为什么(不)相信科学?

2023年1月20日

本周我们要问的是为什么我们应该相信科学——这听起来可能是个奇怪的问题。毕竟，我们为什么要怀疑帮助我们建造桥梁和摩天大楼、制定救命药物和了解宇宙的方法呢?

第一个问题是为什么有些人不信任好科学。19世纪维也纳的医生伊格纳兹·塞梅尔维斯(Ignaz Semmelweis)有一个革命性的想法。他周围的人都认为病人的死亡是因为他们“体液失调”;Semmelweis收集的数据表明，在病人之间洗手是一种很好的维持他们生命的方式。这应该可以证明“体液失衡”理论是错误的，但塞梅尔维斯的同事们并不以为然。他无法让他们相信疾病是由看不见的小斑点引起的。因此，当科学发现有充分的依据、有充分的论证，甚至能挽救生命时，有时很难被信任。人们并不总是愿意面对事实。

但关于对科学的信任，还有一个更深刻、更哲学的问题。我们是否应该认为任何我们的科学主张和理论是正确的吗?毕竟,几个世纪以来，科学家们提出了很多理论，但大多数都是错误的。天文学家过去认为太阳绕着地球转;医生过去认为水蛭可以治病;历史上充斥着被证明是错误的理论。

对此的一种回应是，这段历史证明忙相信科学，而不是反对科学:毕竟，科学家们不再这么想的原因是他们用科学的方法证明了它们是错误的。是的，我们现在相信的一些东西在未来可能会被证明是错误的，但如果我们继续收集证据和测试假设，也许我们最终可以找到真相。就像福尔摩斯在犯罪现场一样，我们不断地拒绝坏主意，直到我们得到的是真相，亲爱的华生。

但是这种科学方法有多可靠呢?伽利略用过，他最终得出结论，潮汐是由地球自转引起的，而不是由月球的引力引起的。

测试有多可靠?这里的部分问题是，我们并不总是知道我们的测试显示了什么。如果你的测量结果与你的理论不符，那可能意味着你的望远镜坏了，或者你的镜头上有灰尘。

综上所述，让我们在这里诚实地说:提出这些质疑的人是通过在电脑键盘上输入并将生成的文本发送到太空来这样做的。(更不用说他们的工作很可能是用高级浓缩咖啡机煮的咖啡。)任何阅读这篇博客的人都是在依靠流向他们手机或电脑的电流把我的击键变成清晰的像素。所以所有这些智力上的怀疑都很有趣，但到了紧要关头，即使是怀疑论者也需要像任何人一样相信科学。

所以科学是有效的——但这就意味着它是正确的吗?我们的嘉宾肯定会对此有一些想法:来自斯坦福大学的Ann Thresher，她是一本新书的合著者，超越方法、严谨性和客观性的科学可靠性之纠结。

评论(22)

德文郡的照片

德文郡

2023年1月21日，星期六，上午8:46

詹姆斯在科瓦利斯，OR

詹姆斯在Corvallis, OR中提出了如此多的人不信任科学的两个原因:

1)人类世对多巴胺的“确定性”上瘾，使我们陷入“知道”的幻觉中。“我就是知道”，或者“这是一种直觉”都不是合理的知识。只有当我们把我们关于世界和宇宙或其他任何事物的想法，通过可证伪性(科学方法)的绞绞机，我们才能声称我们的认识是合理的。只有有切实的证据支持，这种合理的知识才能作为理论或事实得到支持。当然，在一个不断变化的宇宙中，证据来来去去，经常发生变化。对“确定性”上瘾的人能在多大程度上应对变化?

2)宗教和科学本质上是不相容的。人们不仅不信任科学，而且还坚决反对科学。这些有宗教思想的人持有永恒和绝对“真理”的世界观，他们觉得这些世界观受到了证据的威胁，这些证据表明，一个无常的世界没有“造物主”来编排事物。他们对科学的不信任源于对证据的拒绝。对于神、鬼和其他超自然实体的狂热信徒来说，有形的实物证据戳穿了他们关于“灵魂”存在于永久、永恒的来世的观念。宗教规定这种永恒是绝对的真理和最终的答案。在一个没有证据支持这些想法的不断变化的世界和宇宙中，我们不能指望科学给我们最终的答案或绝对的“真理”。这是不诚实的。科学比这更好。科学是迄今为止我们所拥有的最好的工具，它帮助我们理解我们的世界和宇宙，以及我们的存在。

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年1月30日，星期一，上午11:28

有不止一种吗

有不止一种科学吗?你对世界和存在的区分似乎表明了这一点。后者的证据与前者有何不同(如果有的话)?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年1月30日，星期一，下午3:03

为了澄清，人们可以想象

为了澄清，人们可以想象两种不同的真理主张的两种不同的证据，如下面的例子所示:
1)关于行星，“地球围绕太阳转”。
2)对于一幅手绘肖像，“那是一幅很好的肖像”。

(2)是从已知的东西推导出来的，比如人的样子;(1)是从(在某个时候)未知的东西推导出来的，比如自转是地球而不是太阳?第一个例子中的已知关系到对另一个人的认识，因此同时也是一种间接的自我认识，而在第二个例子中，未知事物是由围绕另一个物体旋转的物体组成的;——不过，谁非这样做不可，这是已经知道的。在每一种情况下，已知的东西都对应着你对世界(地球和太阳)和存在(人，其中就有做出这种区分的人)的区分。既然一个单独的对象领域可以要求绝对的区别性，难道不应该为后者获得一门单独的科学吗?——或者更确切地说，我们是否可以说，任何声称自然科学可以决定一切客体领域的说法本身就是一种迷信呢?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月1日，星期三，上午10:30

你画出来的区别

你在这个非常好的分析中所做的区分涉及确定性和证据之间的关系。在第一部分中，由于明显的证据形式化，证据无法满足确定性要求。在第二种情况下，任何对证据的要求都会阻碍人们所期望的那种确定性。是否存在第三种关系，将两者结合在一起，形成对科学拒绝主义的单一解释?如果不存在确定性需求或欲望，但有充足的证据证明它存在，以至于习惯性地忽略它，情况会怎样呢?

我已阅读并同意遵守社区指南
哈罗德·g·纽曼的照片

哈罗德·g·纽曼

2023年1月24日，星期二，下午2:10

所以科学有效?这

所以科学有效?这mean it is true? No, not all of the time. Medical science has eradicated small pox and polio. Mostly. Relative to populations and levels of scientific expertise, Covid has killed comparatively fewer people than small pox and bubonic plague. What is my point? The part of the question, asking if science is true is meaningless because scientific truth is somewhat erratic. The best case to be made for science is my coinage: trying harder to think better; doing the best you can with what you have and know.. Without science, we would have less of all that. Truth, entailling a certain amount of ambiguity, is a chameleon and this is unhelpful. You can't put anything on a pedestal; hold it sacred and without exception. I don't care about belief, motive or opinion. Those are nothing more that human constructs anyway. Science is a focused attempt to know by learning and learn by doing. It doesn't get any better than that.

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年1月31日，星期二——上午10:49

——所以如果学习产生

——那么，如果学产生知，做产生学，那么是什么产生做呢?如果你试图说，科学研究结果的可靠性与他们的解释所依据的声明的真实性是一致的，但并不一定意味着它们，因为它们的边界不断变化，那么你就忽略了它们在一开始是如何具有可比性的。难道不是先有不断变化的真理主张，然后才有与之相关的可靠性稳定性吗?如果是这样的话，它必须描述一个好的理论和可靠的实际应用之间的因果关系。那么，你在这里描述的是由于应用可靠性中持续的实际稳定性而导致的理论上的事后稳定性损失吗?这是否构成了对Ray关于真理/可靠性循环问题的建设性回应?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月1日，星期三——上午10:34

——当然有这种情况

当然，也有实践先于理论的情况，例如蒸汽机的发明先于熵的理论，或者火的技术先于氧的发现。然而，因果关系，在最初的理论解释之后，在同一方向进行的现象，特征各自的实践。

我已阅读并同意遵守社区指南
哈罗德·g·纽曼的照片

哈罗德·g·纽曼

2023年1月25日，星期三，下午1:45

有一个大的

在我偶尔访问的另一个博客上，关于确定性的争论很大。注意，我强行区分了确定性和确定性。就实际情况而言，他们的意见是一致的。宗教和科学之间的差距是传说。我认为，宗教、科学和意识形态之间的差异是最近才出现的。驱使这些事情的兴趣、偏好和动机是不断变化的。这种复杂性甚至连最聪明的学校都感到困惑。可能有联系的思想。如果你读了戴维森的书，命题态度可能会有意义。信仰，欲望，是的，兴趣，偏好等等都在其中。 Whatever your persuasion, it may be clear there is a compelling animosity among the religion-science-ideology triumvirate. I frankly don't know if there can be a resolution because each treats the other as enemy. A sort of tri-cameral mentality, to stretch the Jaynesean notion. Everything we believe or know has an origin. Those origins do not equal a consistent reality, because propositional attitudes lack consistency, facts and proofs.. So, where are we? Well, we are either nowhere or we are now here. The wording is ambiguous because WE are multivalent. Complexity does that. And so much more.

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年1月31日，星期二——上午10:50

所以确定性是一种状态

所以，确定性是一种确定的状态，而确定性是一种适应或有利于确定状态的态度?——这就使得意识形态、宗教和科学成为不同的确定性，每一种都有自己的特殊性质，就像不同种类的确定性果实，可以放在各自的确定性篮子里一样。我说的对吗?最后提到的起源之间的现实不一致呢?那些结出确定性果实并放进确定性篮子里的树，其根是否根本不确定?你的分析似乎表明了这样一个建议。

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月1日，星期三——上午11:44

所以你可以从你的

所以人们可以从你的观点中得出所有的知识和信仰，因为它们在不同的时间都有不同种类的起源它们在作为思想内容的属性存在之前都是不现实的，它们包含或产生了不可调和的态度因为它们的起源在本体论上是有缺陷的，因为它们源于对那些充分存在的属性的意识取向，因此，由本体论缺陷起源所产生的两组态度之间的任何冲突都无法调和，因为不真实实体之间的调和毫无意义。对吗?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月2日，星期四，下午2:56

也许是对要点的概括

也许把这一点粗略地描绘出来会得到一些帮助。按照我的解释，你的主张是，宗教、科学和意识形态之间不可能有和解，因为它们不是作为自我同一的命题内容存在的。相反，只有当人们以某种方式看待它们时，它们才存在或构成世界的一部分。由此可见，命题的内容来源于命题的态度，而不是相反。为完整起见，上述例子中的内容可以以摘要形式陈述:
(a)宗教:世界的起源和命运。
(b)科学:主体间可共享的陈述，其结论在有限条件下是可证明的，可随时间重复。
(c)意识形态:未核实标题下的社会学戒律索引。

根据上述的理解，一个人可以有一个没有命题的态度，但不能有一个没有态度的命题(在下面用撇号(')表示);由于一个人对一个给定命题的态度数量可能是无限的，所以这个例子中三个命题内容的存在可以写成:
(a)，(a'， a "， a " '…)
(b)，(b'， b "， b " '…)
(c)，(c'， c "， c " '…)

虽然(a) + (b) + (c)在逻辑上是允许的，但它们的存在(对于人类;作为世界的一部分;在时间;等)必然导出，不能加在一起，因为没有两个无穷级数是可公度的。如果我的分析准确地表达了你的意思，那么在最后两个词“更多”中，难道没有一点讽刺的风趣吗?

我已阅读并同意遵守社区指南
蒂姆·史密斯的照片

蒂姆•史密斯

2023年2月9日，周四，晚上10:47

我们是探照灯，我们可以

我们是探照灯，我们能在黑暗中看见
我们是火箭，指向星星
我们是数十亿颗美丽的心
你把我们出卖得太过分了
- - - - - -粉红

科学绝对把我们出卖得太远了。它让我们认为我们理解了，并且能够永远理解。也许我们可以，也许我们不能，但科学让我们相信我们可以。我们绝不能相信科学。

科学不管用;人类是这样的，而科学是人类的一种行为。这是不相信科学的另一个原因。

不要指责，科学不呼吁人们盲目相信它。没有任何科学理论是正确的，即使科学定律可能是正确的。正如乔治·博克斯(George Box)所说，理论和模型是错误的，但却是有用的，而实用性是罪魁祸首。科学产生技术，产生标准，生活是很少人能超越的。

任何看到这个世界就会说宗教和科学不相容的人都没有看到乔治·勒梅特。人们不应该相信科学;他们应该以Lemaitre的谦卑、道德和伦理来实践它。

我们可以用科学工具在黑暗中看到东西，但我们不能照亮星星。我们可以去火星、金星或更远的地方，但我们应该去吗?科学出卖了我们，看看我们对世界做了什么。欢迎来到人类世。这是不相信科学的另一个原因。

我完全支持科学研究，但不是在我的伦理，道德，还有，我敢说，哲学之前。那卡特事件呢，塔斯基吉实验呢，还有发生在我们周围的大灭绝呢?科学能解决这个问题吗?是它造成的吗?科学在起作用吗?即使是这样，也不能证明这是真的。

我们怎么办?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月12日，周日，上午11:47

你指的是人类吗

你指的是人类吗?在你看来，自然科学和人文科学之间的区别仅仅是传统的，还是源于研究对象的种类?正如你所指出的，自然科学在赋予我们毁灭自己的能力方面做得很好。人类科学也能做到这一点吗?

我已阅读并同意遵守社区指南
蒂姆·史密斯的照片

蒂姆•史密斯

2023年2月17日，星期五，上午8:44

丹尼尔，有点

丹尼尔，距离我们上次谈话有一段时间了。

我认为没有必要区分自然科学和人类科学来决定我们是否应该相信科学。人的行为是会犯错误的，结合起来，都是科学，这并不是说一些科学不值得信任。相反，信任本身是一种人类行为，很容易被忽视。

在这个问题上，神经科学、医学或进化心理学是自然科学还是人类科学?我不确定。

不管怎样，我们还是这么做吧。

当然，人类科学可以帮助毁灭人类。在毁灭和得救之间是我们目前居住的灰色世界。科学不应该成为迷雾中的灯塔。社会心理学或政治学可以出售产品或操纵意见，有意无意地破坏。

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月18日星期六下午1:25

——当然，除非

当然，除非这门科学的对象领域必须明确地排除这种可能性。即使人类可以根据严格的标准被彻底量化，留下“暂时涌现”的东西，在目前的时尚中，科学仍然不需要直接将他们作为研究对象。自然科学完全不需要把人包括在自然的因果链内(如长尾鲨)，并且假定有自然规律的因果统一性。与之相反的是，包含完全基于非人类的解释元素，在我们的例子中，是非常小的岩石。

另外，请注意术语:信任不是一种行为，而是一种关系。例如，苏格拉底比格劳孔高并不包含谁坐着或站着的信息。

我已阅读并同意遵守社区指南
蒂姆·史密斯的照片

蒂姆•史密斯

2023年2月18日，星期六，下午4:18

谢谢你的回复，

谢谢你的回复，丹尼尔。

虽然我理解你的哲学立场，即科学家不需要把人类包括在自然科学中，但我想知道这与我们是否应该相信科学这个实际问题有什么关系。正如你所指出的，任何人都可以利用科学来达到破坏性的目的，所以信任问题是至关重要的。这不是区分自然科学和人文科学的问题;相反，要理解科学及其使用的潜在后果。

关于你对术语的说明，我同意信任是一种关系，但它也包括信任者和被信任者双方的行为。信任是一种复杂的现象，简单地区分行为和关系是无法完全捕捉到的。因此，在讨论科学在我们社会中的作用时，有必要考虑信任的两个方面。你所说的“信任不是一种行为，而是一种关系”是一个常见的哲学区别。然而，在对话的语境中，它对是否或何时信任科学的讨论几乎没有什么帮助。

让我看看你下面的回答。

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月20日，星期一，下午2:06

犬类的营养价值

犬类饮食的营养价值可以通过粪便重量的相对轻度来表示。由于个体生物系统吸收和利用了丰富的营养物质，野生犬类比家养犬类排出的消化废物更少。

为了给你上面深思熟虑的评论增加一些分量，人们可能会屈尊问一下最后一行:如果把信任作为一种关系的考虑“对讨论没有什么贡献”，那么还有什么能增加更多呢?你认为这太复杂了，不可能是一种关系，最好用“现象”来描述(第二句，第二段)。那么它是什么样的呢?你看到它的时候能认出来吗?如果是这样，那就应该澄清你在第一段中所描述的，与你碰巧信任的科学无关的问题。你提出这一点的原因(你错误地声称这最初是我自己的观点)是，任何科学都可能具有破坏性。这当然忽略了你回复的2/18/23下午1:25的帖子的第一句话所提出的建议，即可能会出现一种科学，其对象领域明确地排除了用于破坏性的对象。如果这样的科学存在或可能存在，那么称之为“人类”科学是有道理的。在这两种情况下，被“信任”的东西，或者仅仅因为有人说了就被相信的东西，难道不会完全不同吗?换一种问法:在不同的对象领域，对研究结果真实性的信任，实际上是否必须是两种不同的信任，即在结果验证之前或之后的信任?

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月14日，星期二，下午5点

看看我是否理解了

看看我是否理解你的意思。对科学的信任导致了对人类的欺骗，因为从科学发现中得出的实际推断是如此有用，以至于人们忘记了它们从何而来，以至于人们在事后相信它所说的一切，而不需要知道这些有用的东西存在的任何原因的细节。因为相信任何不知道原因的东西都是不明智的，科学也不可信。对吗?如果是这样的话，那些知道原因的人该怎么办呢?如果他们想告诉你，你愿意听吗?如果是这样的话，那么你论点的第二部分，我解读为，因为之前在科学研究中的成功并不仅仅是未来成功的可靠指标(参见上面的第二段和第六段)，可以通过这样做来证实或否定。先不谈科学/宗教的兼容性问题(顺便提一下，从现象学的角度来看，这没什么意义，因为他们的同居早在他们之间的区别出现之前就已经存在了)，在这一部分的争论中，反对信任的建议来自于对理论能力的过度狂热的文化热情的感知，这反过来又说明了伦理学和实践在你的最后一点中所提出的主张，即研究论证的先决条件认可，因为一些伦理责任总是凌驾于研究的理论目标之上。

为了论证，假设我的解释是准确的，你在这里断言了两种不同的东西，这两种东西看起来是不相容的。一方面，科学不能被信任，因为过度依赖它的实用性;另一方面，科学必须被倾听，以确定它是否道德。第一个不是摧毁了第二个的可能性吗?如果你这么关心科学的伦理，如果你不相信它所说的，你怎么能知道它在做什么?

我已阅读并同意遵守社区指南
蒂姆·史密斯的照片

蒂姆•史密斯

2023年2月17日，星期五，晚上9:42

嗨,丹尼尔,

嗨,丹尼尔,

谢谢你试图解释我的论点。虽然你提到了我提出的一些观点，但我认为你的总结并没有完全抓住我的观点。让我就几个关键点阐明我的立场。

首先，我不相信对科学的信任一定会导致对人类的欺骗。相反，我认为对科学的盲目信任可能是危险的，因为它可能导致不加批判地接受科学发现，而不理解其背后的人类推理和错误。这就是为什么我用卡特事件和塔斯基吉实验作为例子。如果研究结果被误解或应用不当，就会导致有害的后果。了解科学发现背后的人类推理，并在评估其影响时进行批判性思维是很重要的。

第二，你说的很对，以前在科学研究上的成功并不是将来成功的可靠指标。这是因为科学是一个不断发展的过程，我们今天所知道的在未来可能会被推翻或修改。然而，这并不意味着我们应该认为所有的科学都不可靠。相反，我们需要以健康的怀疑态度对待科学，并根据现有的证据不断评估它的主张，换句话说，我们不应该一字不差地相信它。最后，我们需要保持开放的心态，并愿意根据新的证据修正我们的信念。毕竟，科学容易产生群体思维。

最后，您提出了一个关于伦理与科学研究之间关系的有趣问题。我同意在进行科学研究时应始终考虑到伦理问题。然而，这并不一定意味着科学本身不可信。令人担忧的是道德的缺失，而不是有用目的的丰富。CRISPR-Cas9技术就是一个很好的例子。非常有用，道德上受到挑战。人类诱发核裂变是另一项可以发挥作用的科学成果，人工智能也是如此。仅仅因为它有效并不排除人类伦理审查。这三个例子都需要在应用过程中进行伦理审查和人类判断。我们需要确保科学研究以合乎道德和负责任的方式进行，并仔细评估潜在的风险和收益。 Science can be a powerful tool for improving our lives, but we must use it responsibly and with a deep understanding of its limitations.

我希望这能澄清我对这些问题的看法。

最好,蒂姆

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月18日，星期六，下午2:37

它澄清了很多事情，但是

它澄清了许多事情，但目前任何观点都无法让我理解。透视图描述了一些相互不矛盾的元素之间的协调。在这里，这个条件仍然没有实现。抛开上面每一段结尾的陈词滥调，你声称，虽然人类的设计易错性使对科学的信任变得危险，但可以安全地假设，被推翻的真理仍然是可靠的，**(可能指的是习惯于与之相关的实际应用)，然后断言，服从伦理的研究并不等于不信任-辩护，***——似乎有人断言它是这样的。你在2/9/23的帖子中把你自己的两个主张归因于我自己，并在转述中重述了一遍，显然是为了同意他们，****，最后说，因为科学是如此可靠，伦理需要跟上。

这些碎片是如何组合在一起的?如果对科学告诉我们的东西有更多的不信任，你是说它的实际应用会在道德上受到更多的限制吗?毕竟，你没有回答我最初的问题:在这种情况下，道德和信任不是相互依赖的吗?
__________
第二句，第二段。
**第三句，第三段。
***第三句，第四段。
****第一句，第三段;第一句，第四段。

我已阅读并同意遵守社区指南
蒂姆·史密斯的照片

蒂姆•史密斯

2023年2月18日，星期六，下午4:26

我刚才说了，让我们

我刚才回答了，我们看看这个。

首先，谢谢你抽出时间。

我的帖子可能还有一些误解，我自己对你的理解也是如此。

关于你关于我的论点中协调要素的观点，我的回答可能没有那么直接。如果这让你困惑了，我道歉。让我以要点形式重申一下我的主要观点。

1.对科学的盲目信任可能是危险的，因为它可能导致不加批判地接受科学发现，而不理解人类的推理及其背后的错误。
2.科学是一个不断发展的过程，我们今天所知道的在未来可能会被推翻或修正。
3.我们应该以健康的怀疑态度对待科学，并根据现有证据不断评估其主张。
4.在进行科学研究时，应始终考虑到伦理问题。

这有用吗?

关于你的具体批评:
1.关于你说我认为被推翻的真理仍然是可靠的，这可能是一个误解。人们应该根据现有的证据来评估科学，无论是推翻先前的真理还是新的主张，而不是盲目地相信科学，包括对错误的可能性持开放态度，并愿意根据新的证据修正自己的信念。
2.你认为我关于科学可靠的说法与我关于科学研究需要进行伦理审查的观点相矛盾，对此我想澄清的是，我不相信科学是绝对正确的或本质上值得信赖的。相反，科学是改善我们生活的有用工具，但它的可靠程度取决于支持它的证据。因此，伦理考虑是必要的，以确保科学研究是负责任的，并深刻理解其局限性。

我希望这能澄清你们的疑惑。

最好,蒂姆

我已阅读并同意遵守社区指南
丹尼尔的照片

丹尼尔

2023年2月20日，星期一，下午2:56

哲学分析

哲学分析具有鸟类的特征，即摄入收集的小块(食料)可以反刍，以产生浓缩形式的单一营养产品消耗品。由此类推，在哲学系中，粪便和口腔分泌物之间产生了一种不为人知的紧张关系。

你上面的评论为读者提供了一个很好的例子，就像一个烹饪类比:第一段的开胃菜由一系列的四个陈词滥调组成:科学不能无条件地被信任，因为人们在做科学，人们的行为是不可靠的，或者结果往往与预期不同;随着时间的推移，科学在认识论上是不一致的，有时还会改变它的想法;做科学的人应该科学地对待科学;第四，科学研究应该合乎道德。没什么可反对的。但也没有营养价值，所以才有了开胃菜的比喻。

真正重要的是第二段。你似乎在说，被推翻的科学主张的所谓可靠性，主要不是来自相关的实用价值的持续存在，而是来自当人们思考它们产生的条件时所产生的意义，而且这与即使在它们的理论基础被消除之后，继续对它们的任何实际使用施加伦理约束是兼容的。我说的对吗?如果是这样的话，不清楚这应该如何“消除任何困惑”，因为你对索赔可靠性的描述在实际使用和理论准确性之间跳跃。不过，没有消化不良。

我已阅读并同意遵守社区指南