在我展前在我的反思中，我试图把那些担心对自然的智慧胡乱摆弄太多的人所主张的东西分离出来。我认为，这个论点的真正意义在于，我们应该对我所说的事物的既定秩序有一定的尊重。我没有说我认为这个说法是真的还是假的。我们开始在直播中谈论这个问题，但我们只触及了表面。在这个时装秀结束后在本文中，我想更深入地探讨一下——尽管我并不想在这里说到最后。

首先，我想提一下，很久以前，有一个非常有力的论点，反对自然的智慧约翰·斯图亚特·密尔在他的文章中对自然。”这是一篇精彩的文章。下面是密尔对所谓的自然智慧的总结:

用几句话来总结这篇文章的主要结论是有益的。

“自然”这个词有两个主要的含义:它要么表示事物的整个系统及其所有属性的总和，要么表示除人类干预外事物的本来面目。

就第一种意义而言，人应当顺从自然的教条是毫无意义的;既然人没有能力做任何事情，除了遵循自然;他的所有行为都是通过并服从自然界的某种或多种生理或心理法则完成的。

从这个词的另一个意义上说，人应该遵循自然，或者换句话说，应该使事物的自发过程成为他的自愿行为的模式的学说，同样是非理性和不道德的。

非理性，是因为人类的一切行为，无论如何，都在于改变自然的自然过程，而一切有益的行为都在于改善自然过程:

不道德，是因为自然现象的过程中充满了人类所犯下的最令人憎恶的一切，任何试图模仿事物的自然过程的人都会被普遍看到并被认为是最邪恶的人。

就整个范围而言，大自然的设计不可能以人类或其他有知觉的生物的利益为其唯一或甚至主要的目标。它给他们带来的好处，大多是他们自己努力的结果。凡是在自然界中表示仁慈意图的东西，都证明这种仁慈只是用有限的力量来武装的;人类的责任是与善良的力量合作，不是模仿，而是永远努力修正自然的进程，使我们可以控制的那部分更接近于正义和善的高标准。

如果说密尔的观点中有什么地方让我迟疑的话，那就是他明显相信，通过“不断努力修正自然的进程”，我们可以使它“更接近于公正和善良的高标准”。我比密尔更悲观。如果你看看我们对自然过程的干预，很明显，它们做了很多有益的事情。各种各样令人眼花缭乱的电子设备，现代医学，现代通讯手段，现代交通工具——所有这一切都是由于人类不断地试图开发和改进仅仅是被给予的东西。如果没有这些，我们会在哪里?但这些好处往往是付出了很多代价来换取的，无论是对非人类世界还是人类2022世界杯小组赛分组世界。下一季，我们计划做一期关于进步的节目。毫无疑问，现代化带来的实质性好处是否弥补了成本，这是一个不容忽视的问题。

我想起了华兹华斯的话:

世界与我们相依为命;晚,很快,
获取和消费，我们浪费我们的权力:
我们很少在大自然中看到属于我们的东西;
我们出卖了自己的心，真是卑鄙的恩惠!
大海对着月亮袒露胸脯，
狂风将会一直呼啸
像沉睡的花朵一样被收集起来，
为此，为一切，我们都跑调了;
它不能打动我们。——上帝!我宁愿是
一个信奉过时信条的异教徒-
我站在这片宜人的草地上，
让我一瞥，让我不那么孤独;
看见普罗透斯从海里升起;
或者听到老特里同吹他的wreathèd号…

我不认为我能像华兹华斯那样深入。我宁愿不做一个在过时的信条中长大的异教徒——即使这确实意味着生活在“与自然和谐”中。尽管如此，我还是看到了他的观点，它对米利安在之前给出的过程中不安分的干预热情进行了警告性的平衡。除非我们能有某种程度的信心，相信我们不断地改进我们仅仅遇到的东西，总而言之，会促进一个公正的、肯定生命的人类秩序，给我们留下一个美丽、丰富、多变的非人类世界，那么，也许根本不干预会更好。

我们是否有足够的信心相信我们的干预和剥削会让我们的处境变得更好而不是更糟?我不会假装知道那个问题的答案。我更想集中讨论问题本身的性质。我想强调的是，这个问题不仅仅是科学家一个人的问题，甚至不仅仅是科学家的问题。尼采曾经说过，科学家应该掌握在比自己更强大的人手中。我认为他的部分意思是，科学本身无法创造新的文化和社会形态。我认为他是对的。科学只有通过哲学、艺术、政治、生产力等因素的介入才能促进文化的形成。事实上，科学对文化最直接的影响往往是破坏性的，而根本不是建设性的。我的意思是，科学经常破坏现有文化形成的基础，使我们不可能像过去那样继续下去。 It puts questions to us, sometimes quite urgent questions, but it hardly ever tells us how to answer the questions. Even if we focus just on technology and not on basic science, it is not the thing in itself that brings about cultural change, but the social practices, institutions and arrangements that grow up around the thing that really matter for the pursuit of justice and happiness. The rapid rise of cosmetic neurology and psycho-pharmacology raises, I think, many culturally and socially urgent questions. John Perry points some of them out in his pre-show post在这里．我们不能指望美容神经学的从业者为我们提供答案。在我们新发现的力量基础上，形成一种新的文化，以修补我们自己神经化学的精细结构，这是一项集体任务，科学家在其中发挥作用，当然，但只是众多角色中的一个。

但现在我们需要问的是，在我们试图阻止科学和技术的进步或试图创造新的文化形态时，对特定文化的崇敬应该发挥什么作用，如果有作用的话。我个人的倾向——目前也只是如此——是认为他们不应该在基础科学的指导中扮演任何角色。让基础科学以一种不受约束和无情的方式进行。另一方面，当涉及到利用基础科学的成果以技术创新的形式出现，一定程度上是需要谦虚的。解决人类生活中的问题不仅仅是技术问题。解决问题的不是机器或药物，而是人类部署的机器或药物。我们不应该给自己提供我们无法明智和明智地部署的工具。尤其是如果这些仪器有像神经药理学产品一样的潜力来重塑我们既定的生物特性。我并不是建议我们停止技术创新。我的意思是，我们要学会把技术创新、社会创新和文化创新看作是不可分割地交织在一起的。我认为，一种尊重既定事物的态度——这种态度规定，当我们在人类和非人类世界中打乱既定安排时，我们要小心翼翼、谨慎行事，不带任何傲慢——实际上是必要的，即使在道德上不是强制性的。

这种态度在某种程度上抑制了我们不安分、过度焦虑的掌控自然、引导自然达到我们目的的欲望。但我相信这种动力最终是不可阻挡的。也许我们可以放慢它的发展速度，但它不可能被消灭，至少只要我们保持我们的存在，保持我们现在所处的文化。我甚至怀疑驱动力应该被消灭即使它可以被消灭。深层次的问题在于文化形成的速度与科技创新的速度不匹配。文化形成是一个缓慢而繁琐、极易出错和分散的过程。在人类历史的这个阶段，科学发现和技术创新的速度远远超过了文化的反应能力。如果我们不能也不应该放慢科技创新的步伐，那么我们能否加快文化改革的步伐呢?我们应该?