我是禁用的。在这个唯心主义的世界里，我该如何生存?无政府状态并不能帮我找到一辆能开的车。无政府状态没有给我无障碍的建筑和地铁。

无政府状态
当然，在一个人提倡无政府主义之前?系统，我们应该看看无政府状态是如何工作的，它是在实践中。我认为无政府状态最重要和最戏剧性的方面是缺乏法律(以及警察、法院等的执法)来管理行为。有两类人认为行为只受法律约束，因此永远不应该被问及法律，他们是律师(原因显而易见)和无神论者(他们确信任何上帝赋予的规则都是错误的)。走在摩洛哥的一条山路上，我总是在想，是什么阻止了某个当地人走过来，拿走我身上的所有东西;或者是什么让印度各地饥饿的母亲和饥饿的孩子不做同样的事情?不是法律阻止他们扣留我，但他们没有?t。为什么?
我曾向人类学家、宗教教授、勇敢的旅行者、外国文化的学生和这些文化的成员提出过这个问题。这些答案包括:一位坚持好客和给予的社会/宗教负责人;一个?“我已经有很多了，不是吗?”我不需要你拥有的东西。每个人都带着武器，唐?t风险。这些都不需要法律来执行，所以它们是无政府主义情况下发生的例子。但是这些保护措施依赖于什么呢?它们不是自然的。法律(正如无政府主义者描绘的那样);它们是宗教和社会的命令性，和个人的仪式性评价之一?美国自身的需要，以及武力的威慑力量。
年轻人提倡无政府状态。他们不会因此而失去什么，而是会从获得中获得一切。他们有坚持下去的力量。但是，几个世纪以来，美国人对“我要什么资本主义?”让他们永远无法搬到?我需要什么?我的人民需要什么?这就是为什么在美国的无政府状态下，对恶劣行为的唯一威慑是军备。我支持占领运动，它不是无政府主义运动;这只是一场反政治运动;它说的是，政治体系已经完全失败，导致的疯狂资本主义就是结果。 Politics and government cannot be expected to reform capitalism, so stay out of them.

我以为建立政府是为了保障权利?当然，这意味着没有他们，我们就失去了权利。怎么做?如果自由意志主义者是对的，政府就会阻碍权利。但我不会称艾玛·戈德曼为自由主义者。在代议制民主成为规范之前，所有皇室权力的替代品都被称为“共和”。结果，这个词的口语意义变得模糊得无可救药。在社会主义理论真正被纳入现实政府之前，在不同程度上，倡导替代自由主义资本主义的人被称为无政府主义者。现在我们不知道这个词是什么意思，迷失在矛盾的感觉中。一个明显的事实是，人们通常在个人的基础上做一些事情，这些事情往往会设置一些条件和背景，不仅对大多数人不公平，而且总体上是一种犯罪。 By feathering your own nest others get denied the same chances in life you had. By networking, you set up conspiracies against those who are socially less well equipped even if more competent otherwise. When such effects grow too extensive for a single voice to effect, factional divisions in society emerge on every side to 'represent' the individual voices that now cannot have effect alone. But there's the rub! Such a scale of human society that requires us to choose amongst factions in order to have any voice leaves the realm of human empathy, which is individual, and erects an edifice of collective prejudice that stifles the only scale of human compassion that can really bring justice into being. Governments are instituted, nevertheless, to undercut this breakdown of the human spirit. But tends to simply play shill to faction, instead of un-gagging the quiet voices that might make us all realize what an unjust world we have created. This enigma is the abiding problem of our age. But anarchism is just another word for license. The libertarian is not an individualist. It is a claim of a privileged right to silence empathy, the most individual demiurge amongst us. That silence cannot be achieved individually, and the libertarian is being quite dishonest in claiming it as an individual right. 'Anarchy' is the red herring in this lie.

一些政府的思想:
谁需要被统治，你呢?你失控了吗?没有规章制度，没有警察、法官、政客和国王，没有政府的控制，你会失去控制吗?你需要管理吗?如果是这样，还有谁比你自己更适合管理你自己呢?如果你必须选择另一个人来管理你，你会选谁?我吗?投我一票，我就会让你自由!因为民主给了我们选择，选择统治我们的统治者，管理我们的管理者，控制美国的控制者，如果我们不需要或不想被控制，那也是民主吗?
那自我控制呢，现在有一个想法，唯一真正的政府形式。但如果一个人把控制权交给了另一个人，他不就失去了自己的控制权吗?难道我们没有投票放弃我们的力量和力量，我们真实的自我吗?难道我们放弃了我们为之战斗和牺牲的独立，不就是为了再次失去自我控制吗?这不是正在埃及发生的事情吗?他们为自由而战，结果却给另一个腐败的政府让路。为什么我们不能保持美国的自由?
美国建立在《独立宣言》的基础上，把我们自己从暴政或政府中解放出来，只是为了成立一个新政府来接管政权。它是代议制政府，因为在它成立之初，还没有电话进行远距离通信。如果你相信政府，我们就需要代表(这对那些不相信政府的人不利)，因为不可能每个人都代表自己。但是今天，我们继续着这个古老的传统，即使我们随时把与任何人的即时公报放在手掌里。政府是传统!
如果你不相信向别人放弃我们的权利，而不是错误，只是权利，那我们自己还有什么权利呢?我们不过是羊，在某些情况下被带到屠宰场。参军，看世界!如果没有这支神奇的军队来保护美国和世界其他国家不被别人控制，我们还会继续被我们自己的民主政府控制吗?
至于我自己，我不再投票了，我不能投票给另一个人来统治我。我相信自我控制，不多不少。但我有一个梦想，有一天，将会有一个单一的投票问题:你希望被统治还是希望自由?我一定会站出来为自由投票。
啊!
＝

我同意《Anarchy》最适合200人以下的小群体。我同意发生在科罗拉多和华盛顿的事情是一个直接行动的例子，反映了无政府主义的冲动。然而，问题是，这些国家在采取直接行动的同时，也助长了资本主义，这是无政府主义者所痛恨的。大麻商店和大麻种植者现在在华盛顿和科罗拉多州激增，他们当然不会对免费赠送他们的产品感兴趣。我认为，如果各州采取更多直接反对联邦政府及其强制性质的举措，那将是非常有趣的。当然，这将使“美利坚合众国”处于一个更加分裂的状态，更像“反美利坚合众国”。此外，还有一些社会问题分裂了这个国家，比如堕胎，即使在今天，虽然有些州非常支持提供堕胎服务，但其他州却完全限制它。考虑到美国政府是寡头政治，在城市和州层面上比在联邦层面上更多地参与当然符合普通公众的利益。无政府主义者进一步影响全国对话的方式之一是完全不缴纳联邦税。不幸的是，国税局有强制权力，国家会对那些选择不缴税的人施加压力，这可能包括监禁。 It would take millions of anarchists not paying their taxes to bring Uncle Sam to a crushing halt.
一个强有力的监管政府，作为其第一个也是最重要的指令，代表公共利益工作，仍然具有吸引力，当你回顾历史，有例子表明，整个公共利益确实受益于一个更强大的监管框架，即二战后的经济繁荣和对富裕阶层征收更高的税率。如果公司不受政府权力的影响，公共利益是我们选出的代表的唯一利益，那么我相信自由民主作为一种政府形式会更有吸引力。从目前的运行情况来看，我们的“民主政府”形式并不奏效，摆脱专制的寡头政治具有很大的吸引力。但是，这个关于无政府状态的广播节目并没有讨论人类行为的重要性。如此大规模的无政府状态真的可能吗?这位教授指出，人们已经在以有限的方式实行无政府状态。但我认为，人类的行为需要有深刻的改变，才能使无政府状态在更大范围内发生，并由能够谈判的人有效地管理。BF Skinner提出了行为工程的概念，我认为这是一个值得重新审视的观点。

Henotikon(迈克尔)
梅林的叫法!你真是个天才，能把无数困惑的想法打包成一个小声明!但结果不就是一个知识分子太监吗?今天的伊斯兰教正处于一场类似于“启蒙运动”时期欧洲政治危机的危机之中。你可以读到数百本关于欧洲历史的书，但你永远不会知道，那里的绝大多数人生活在一个小社区里，以一种精巧的民主方式处理他们的事务。他们的回答吗?每天晚上坐在酒吧里讨论他们的分歧，并把这个解决方案应用到工作中。其结果是，平等主义意识最终在国家中脱颖而出，顶住了最坚定和最强大的阻力。伊斯兰教需要基层共识。有一件事我一直想在某个地方说:我绝不要向弗雷德·哈耶克(Fred Hayek)道歉，通往农奴制的道路不是大政府，作为一个非常明确的事实，圈地行为意在压制人民自发的民主本能。 Today's 'free market capitalism', or libertarian economics, is an exact parallel, having the exact same effect. If you want to understand America, don't read about the events of 1776, read about the events of 1675-6. All the forces arrayed against the "civil tranquility" hoped for by the authors of the Declaration came into focus then (except for slavery and racism, which are foreshadowed). But if you think you have rights that you can keep unilaterally, what makes you think you have a right to be understood? Especially when you give every sign of not understanding yourself? Are you familiar with the thought of Parmenides?
?

LordB吗?LordD LordE !，
在美国，州的权利是一种带有有害过去的呐喊。这只不过是约翰国王和他的贵族们争夺对人民拥有最完全权威的战争主题的重现。你看，在没有社会背景支持的情况下，欺负弱小的一方有机会让他的观点占上风，特别是在一个亲密的环境中，人们承诺倾听彼此，公平地回应。这种平等的文化，被称为盎格鲁-撒克逊的"开放领域体系"如果你想知道民主到底从何而来，就去看看吧。但是，当社会安排变得过于繁琐时，恃强凌弱者就会利用社会环境来建立环境和系统，从而阻止他们对我们的要求提出合理的反对意见。它们变得越来越大，直到出现了类似封建主义的东西，类似于打着“国家权利”旗号的“自由市场资本主义”。但考虑一下:如果你住在一个州或地区，大多数人永远不会站在你这一边，那该怎么办?这就是民主吗?如果你名义上获得了投票权，但却从未得到你认为与你的利益为敌的代表?
保罗·维诺格拉多夫(Paul Vinogradoff)的《庄园的成长》(Growth of the Manor)是关于开放田野系统(Open Field System)的罕见资料之一。

巴门尼德:唯一，无限，不可分割。
当所有人都是平等的，所有人都是真正的一。隧道尽头的光不是政府，而是最终的自由。＝

Henotikon,
你可能想看看苏格拉底是如何将巴门尼德与柏拉图对话中一个(看似简单的)暗示联系在一起的，如果你还没有这样做过的话。问题是，到底是哪一个?是统一单位数的“一”吗?或者那个“一”算在那个统一体里?如果是前一个“一个”，是哪个?如果是后者，是哪个“一个”呢?你知道你在说什么吗?你知道，在哲学讨论中，这是一个非常严重的指控，需要一个不容置疑的回答。简单地重申同样的观点并不能让人理解，更别说是真实的了(不管贝尔曼在《猎鲨记》中说了什么)。你上述的论点是否能分辨出一件事与另一件事，并将其统称为一件事? Or call discerned what, you suppose, reveals all is one? If being is, is it also not? Or does the participant engender what is by altering it through its own departure from it? Is time a plenum? If so, what quantifier can encompass it? If no one is what time is, then what act or agency its being so? Where does it begin or end? Or is there something incorrigably no one, non-quantifiable, its meaning and worth, its moment is? The reason we each can possess the conceit of being understandable is because of the need each of us is that the other be free to construe us in his or her own way, so that then this freedom is evidenced in our response. The active mode of this need is our criticism of each other's resulting response. Ask yourself, then, why some of us demand uniform belief?

最近的一个法庭案件支持了一家拥有宗教信仰的企业的主张，该企业拒绝为其员工提供节育和堕胎保险，因为这是其宗教自由的问题。但我的自由是否意味着把我的观点强加给你的权利呢?宗教自由是否意味着宗教权威对教会成员的权利?即使它的雇员不是它的成员?这一裁决是诡辩的一个例子。你的“自由”和“一”为什么不相似?

苏格拉底式的对话从来没有引向真理，只有更多的问题;我更喜欢一个答案，答案就是一个。＝

“这正是毒蛇出没的地方!”
当他小心翼翼地让他的船员上岸时;
在潮水的顶端支撑着每个人
用一根缠绕在头发里的手指。
“这地方正好可以养一条蛇!”我已经说过两次了:
单凭这一点就足以鼓舞船员们了。
这正是蛇怪出没的地方!我已经说过三遍了:
我对你说的三遍都是真的。”
刘易斯·卡罗尔，《毒蛇猎人》从第一次发作开始，他经历了八次发作。

那么，把这个问题看作自治和主权的区别如何?我们每个人都可以自主地自由地做自己，这很好。但是人们主张财产权，他们提出剥夺他人财产权的主权要求。洛克试图以剥夺为由为这种主权开脱，通过呼吁别人仍然拥有不减少的机会来实现类似的所有权。这种要求的愚蠢性质是显而易见的，即使荒野仍然在我们的门口，如果它曾经是，所有人都可以获得丰富的自然资源，不需要他人的合作来获得。这个建议在十八世纪和在二十一世纪一样具有欺骗性。然而，自由意志主义者激进的财产主张将对财产的主权等同于个人自治，并要求对财产拥有绝对的权威，就像我们对自己的思想和个人那样。但任何此类主权主张都设置了强制条款，需要集体执行。这是自由意志主义者故意拒绝看到的等式的一部分。没有自治主权的主张。 Such claims merge and clash in ways that cannot produce freedom on any scale for anyone. Its law is not liberating, but obligating, or criminalizing freedom. Where there is a claimed right to deprive others there is also an appeal for legal protection from a yet higher or greater sovereignty. It is therefore a dishonest claim that property is the same as liberty, or that regulating property is a violation of inherent rights. And, by the way, there is no inalienable right to property established in the American Constitution. In fact, property is only mentioned in terms of the conditions under which it can be alienated.
宗教改革被认为是一场个人自由与等级制度的斗争。这是一种误解。拉丁教会确实是有等级制度的，并且把等级制度强加于西欧任何新兴的政治实体。但是封建制度本身并不是等级分明的。这是个人契约的有机发展。每一项有约束力的协议都是流动的和个别的。一个佃户并不从属于他的主人，在契约之外，他和所有人都是平等的，除了君主。在盎格鲁-撒克逊时期的英格兰，即使一个农民也可以在法庭上起诉贵族，尽管他的救济办法会根据他的阶级而定，但他出庭的权利却不会。当宗教改革在拉丁教会面前爆发时，它受到了平等主义的封建原则的启发，即所有社会关系都是个人契约的关系。问题是，当我们把上帝视为终极主宰者，并假设我们可以绕过所有其他主宰者声称“与上帝有个人关系”，那么问题就来了，我们能假设我们听到上帝的声音而不假设我们自己就是那个声音吗? The famous case of Anne Hutchinson underscores the point.
主权与主张主权的财产的市场价值一样，都不是个人的。事实上，财产要求只能超过一个相当低的水平，而没有发展出一种道德，要求其他人把自己的自主权从属于它。富人声称只有他们才知道什么对他们的财产所带来的持续繁荣是最好的，因此他们必须拥有对财产的主权。他们还声称，其他人必须被迫为他们的需求服务，因为没有社会力量或剥夺，没有财产的人甚至无法满足他们自己的需求。当然，这就把无政府主义的问题与早期关于伪善的话题联系起来了，因为不可能有一个诚实的无政府主义者，至少在经济光谱的新保守主义和自由主义的一边是不存在的。

我们在思考者社区和詹姆斯·马特尔进行了一次很棒的现场聊天，他是我们无政府主义节目的嘉宾。你可以在这里阅读文字记录。书中提出了很多有趣且具有挑战性的问题，所以对于任何对无政府主义感兴趣的人，我鼓励你去看看。

法律是神谕的吗?还是说我们都是立法者?如果每个人都是立法者，那么社会和谐的过程就是一种不断的修正，一种批判和回应的辩证，通过这种辩证，我们的差异使每个人都参与到集会和讨论条件的持续变化中，从而防止社会僵化。社会应该是动态的。并没有让任何人置身于这场闹剧之外。在某种程度上，社区的工作是提供一种环境，使每个人的优点和性格得以实现。但这限制了我们之间的差异，让我们无法接触到这种戏剧。那些感兴趣的人认为差异工程师意味着我们中的一些人脱离了它。最简单的方法是在法律上要求永恒的真理和神谕的确定性。"制定你律法的是人还是神?" (first line from Plato's Laws). Paul Feyerabend, in The Conquest of Abundance, says that the first towns were not markets or fortresses, but communities of landlords separating themselves from surrounding tenants. It was a way of celebrating and entrenching the social disparities that benefit them. Those of us who are on the short end of the stick are rightly indignant, even punkish about this state of affairs, and attack law as unresponsive and irrelevant to our lives. This sets up a whole language of ambiguous moves and counter-moves that blur the edges of the terms. Indignation becomes "resentment", law becomes sacred and immaculate, or stifling and corrupt. The feelings that arise on one side spill into the rhetoric of the other.
在资本出现之前，有著名的易货交易。但我们真的正确地记住了这一点吗?物物交换真的只是一种可以与货币相媲美，但却比货币更加实用的交换系统吗?或者是对彼此幸福的持续兴趣从来没有解决，总是需要恢复和修正?如果是这样的话，那么金钱就会阻碍共同利益的人员流动，从而导致社会不平等的产生。这个世界被分成了两派，一派享有追求自己利益的特权，另一派只能为特权阶层义务服务。罗马人是建立和执行义务的老手。他们的法律是严格的，与地位有关，而且执行粗暴。罗马没有沦陷，而是被遗弃了。罗马主教试图通过声称自己比东罗马帝国更优越的法律地位来恢复自己的地位。 This did not work, but as Western Europe began to consolidate after centuries of raids, the Pope was able to assert his authority by creating a new Rome, in opposition to the old empire on Constantinople. The most effective weapons in this were the Latin language, and the unquestioned authority of Roman law. This combination suppressed the democratic aspirations of the people. Meanwhile, Anglo-Saxon law was emerging from a loose collection of highly democratized communities, but then conquered by the Normans who were at once at odds with Rome, but in need of some external justification for their suppression of unrest against their rule over the English. The law that emerged pretended to have its roots in Rome, but the more careful authorities are clear that this was just a conceit to deny the English of their indigenous authorship of their laws. The Celts before them were a herding people who shared the open grazing to all of the villagers who claimed it as their common property. They had each a piece in the village called a croft, very much private property or "domes". The English adopted this system and adapted it to a more agrarian lifestyle, evolving what would come to be called the "open field" system, which Norman law would slowly erode under the acts of enclosure. But, because the Celtic tradition was husbandry rather than farming, the leaders were not imposing upon the people by restricting hunting of large wild prey to the nobility. Kings were itinerant, expecting the lower nobility to supply their needs as they moved about the countryside. This requirement evolved the manor system, in which lower nobles built huge manor houses large enough to meet their obligation to the king. But it took on the form we see on Downton Abbey long after this was a practical requirement. But, yes, they gathered in servants from the local community to service the needs of the huge estates. American elites, who are financially easily able to reproduce this lifestyle, have not done so because the pretext of entertaining the itinerant king was never there, and so our elites pretend to be somehow less like an upper class. It's not really intrinsic, it's just not their style, at least not since emancipation. But even through all these variations of tyranny, the suppression of the dynamic of law that must welcome the needs and views of each to complete itself, the universal principle that makes the difference between justice and unjust disparities is the superseding of mutual interest in the meaning and worth of each person with the quantifier money is. It is a mistake to suppose that capitalism came into being with the invention of money, capitalism is the use of money in a profit system based on the payment of rent on property or interest on borrowed money. But if the simple invention of money did not create capitalism, it was the prerequisite of it. And if money is intrinsically toxic to human community, capitalism certainly is. But it is a toxicity necessary to a complex society, though it seems obvious that it can be mitigated by carefully designed conditions. It should be rendered homeopathic by dilution. But in large economies money does not trickle away, it accumulates, becoming more and more toxic. The answer should be obvious, remove it from its toxic pooling and spread it about, to those who really earned it in the first place. This can and in some places is being done to clearly superior effect than we have in America, and even once was here, under the New Deal, the most prosperous era in our history. But getting lost in ambiguous terms and rhetorical devices, or reducing alternatives to a contrast between Mad Max and Caligula, is unhelpful. Of course we need to carefully devise and regulate our conduct, but this only means coercive authority where people are naturally inclined to become invested in socially toxic systems. It seems humorous that a discussion of anarchy should end on the note it did, let's network on it!

作为一种替代现有社会秩序的社会秩序，无政府状态既诱人又可怕，后者主要是因为其实施的结果是模糊的，而我们人类讨厌改变。然后，按照艾玛·戈德曼(Emma Goldman)的定义，无政府状态暗示了它自身的一些固有问题。
如果将无政府状态定义为一种以自由为基础，不受人为法律限制的新的社会秩序，那么自由的意义是什么?这个定义的本质是什么?如果我们知道什么是对的，什么是错的，什么是正义——在正义中，什么是善，什么是恶——那么我们为什么需要任何社会秩序?另一种社会秩序的目的是什么?这种社会秩序本身就有缺陷或不完整，它带来了与我们目前拥有的社会秩序相同的问题，只是面目不同。
如果我们没有呢?T有所有这些答案，那么无政府状态(作为一种社会秩序)如果在一个社会中建立，最终会有类似的问题，我们今天在非无政府主义系统中发现的问题。无政府状态在理论上是可能的，但一旦它付诸实践和制度化，其内在的自由意识就会结束，就像它在任何其他社会秩序中发生的那样?当无政府状态成为一个系统时，它就不再是无政府状态了。

不错的尝试，我想。但它并没有抓住重点。我在上面试图做的是表明，在我们专注于实现传统智慧所指望的那种结果的通常概念和方法时，有一种外围环境被忽略了。自由不是单方面的。这个概念来自基督教西方的福音派传统(以及其他圣经传统)，即信仰是两厢情愿的，同意是构成的。如果每个人，或者一些临界群体，都(自由地?)来相信这个方法，而不是结果，那么真理的考验就会得到满足，世界就会进入瓦尔哈拉或世界末日，或者其他什么。但是，今天西方的个性传统是中世纪晚期的一种自负(通过托马斯·阿奎那)，个人信仰超越权威。但这只是以一种模糊的方式呼应了大多数欧洲农民社会生活中更为人性化的交流。价值和价值是个人的，我们为对方所做的是为了认识到我们对彼此的意义。但需要超出我们所能保持的满意度在个人基础上,作为一个正在进行的清算是谁做的赤字是杰出的在我们中间,更多的“客观”清算插话的个人进行测量和测试值得我们彼此,和个人从一个运行动态的发现我们的价值需要彼此自由的义务,“单方面”的义务是唯一的量化, the only objective test and measure. Once the quantifier intrudes the only path left to us is anarchy of the one against all or the all against one. Hence all the variations on a theme illuminated so well in these discussions. But largely beside the point.

也许平克·弗洛伊德是对的:“总而言之，我们只是墙里的另一块砖。”
有多少法律或砖?它们能被计算出来吗?它们都意味着什么?我们每个人都按自己的规则生活，还有其他所有的规则:工作规则、游戏规则、交通规则、行人规则、自行车规则、商业规则和公司规则、金钱规则和税收规则、医疗规则、医生规则和医疗规则，别忘了还有宗教规则——上帝保佑——然后还有城镇规则、城市规则、郡规则、州规则和政府规则，每个人都有自己的规则。
我们有一个最高法院来解释这些规则。他们知道有多少条规则以及它们都意味着什么吗?有人知道吗?如果我们不知道所有的规则和所有规则的意义，这是否意味着如果我们不遵守所有的规则，我们就是有罪的?我们都有罪吗?我们凭什么评判自己?
有多少块砖?一个没有围墙、人造分隔、铁丝网、规章制度的世界不是对每个人都有吸引力吗?一个不可分割的思想，一个关于自由的正义思想，因为正义就是自由的平等，一个可能会把我们引向那里的思想。那不就是我们命中注定的地方吗，自由?
“我们欢迎变化和开放;因为我们相信，自由和安全是相辅相成的，人类自由的进步只会加强世界和平的事业。苏联人可以做出一个明确无误的标志，这将极大地推动自由与和平的事业。戈尔巴乔夫总书记，如果您寻求和平，如果您寻求苏联和东欧的繁荣，如果您寻求自由，请来到这扇门。戈尔巴乔夫先生，打开这扇门。戈尔巴乔夫先生，推倒这堵墙!”
随后，里根总统在他的演讲中说:“当我刚才从国会大厦——德国统一的化身——向外望去时，我注意到墙上粗犷地喷着几句话，可能是一位年轻的柏林人写的，‘这堵墙将会倒塌。信仰成为现实。”是的，在整个欧洲，这堵墙将会倒塌。因为它抵挡不住信心。它经不起真理的考验。这堵墙抵挡不住自由。”里根总统
我有一个想法:让我们打开大门!
＝

迈克尔,
您再次通过不明智地应用“?”来计算“=”。你是时候注意到这一点了!没有"?"你连一都数不过来!自由?自由。自由是对财产的许可或特权。自由是对需要的回应。如果我们希望理解和被理解，我们就需要彼此自由。单方面的自由是不存在的。因此，它的敌人是等同于自由的自由，而不是政府本身。
至于里根，他是一个残暴的总统。他发明并推广了我们今天生活的吉姆·克劳经济学。他和伊朗谈判，让我们的人民成为人质，直到大选结束，作为交换，伊朗承诺非法出售武器。他阻止了苏联的解体，尽管他假装在寻求苏联的毁灭。他本可以轻易地与戈尔巴乔夫达成协议，但却以星球大战计划为借口破坏了谈判。他在柏林发表演讲时，戈尔巴乔夫已经在与西欧就开放东欧集团国家进行单独谈判。“推倒这堵墙”的言论只是里根的另一个重大骗局，他知道无论如何它即将来临。

让自由之声!＝

希望不止一个音符。
?

在不断扩大的漩涡中不停地旋转
猎鹰听不到驯鹰人的呼唤;
东西分崩离析;中心支撑不住;
世界陷入无政府状态，
血色的潮水已经散去，到处都是
天真的仪式被淹没;
最好的缺乏信念，而最坏的
充满了激情和激情
W B叶芝

自由的鸟
我今天看到一些鸟飞过，想知道为什么它们可以自由地飞翔和生活，而我们人类需要被管理、统治和控制?如果鸟类可以自由，为什么我们不能?如果我们人为制定的规则就像我们被引导去相信的那样是为了保护我们自己，那为什么我们还要继续自我毁灭呢?如果我们已有的无数规则都不能阻止我们毁灭自己和这个星球，难道更多的规则就是解决办法吗?我们还需要多少人才能活下去?
或者更确切地说，是规则本身导致了我们自身的消亡吗?如果你相信圣经故事，嗯，不吃某种失去天堂的水果不是一条简单的规则吗?如果没有规则，今天的天堂还会存在吗?如今，我们拥有的规则多得无法计数，其影响似乎也大同小不同，地球消失了。如果没有规则，我们能和谐共处吗?规则是问题所在吗?自由是我们寻找的最终解决方案吗?它似乎对除了我们以外的所有人都有效。尝试自由不是很好吗?想象自己像鸟儿一样自由自在地生活和飞翔。 "Imagine living life in peace".
约翰和我

有些规则帮助我们避免碰撞。但即使我们停在停车标志前，我们也可以自由地评论在那个路口是否需要停车。如果这种批评没有得到重视的希望，我们就不会那么自由了。但是立法的力量，而不是法律的缺失，才是自由。顺便说一下，鸟类都生活在高度发达和严格执行的等级制度下。这叫做等级制度。对我来说，虽然飞行(没有机械支持)很有吸引力，但我不会用武器、手和可对生的拇指来交换翅膀和桶状的胸部。
但有一件奇怪的事情在你的帖子中不断出现，你显然对我所说的有一些含蓄的感觉，即使你明确地否认这一点。你几个月前写的第一件事就是宇宙是不可测的(事实并非如此)。昨天你说的是一堵由无数块砖砌成的墙(不管怎么说，多少块砖才能构成一堵墙)。再一次提到了无数的规则。对一个通吃的人来说这似乎很奇怪。但更重要的是，它表达了一种数字迷失在更广泛意义中的感觉。我认为，你的错误在于，你认为这种损失是归纳法的一种方式，而不是，我认为是还原法。在我们认识到有一个更广泛的意义之前，计数必须有多广泛?数的范围要有多大，数的概念才会被它的意义所淹没?答案不是最广泛的，但至少。 The reduction that at first finds solidity evaporating before probabilistic flux between matter and energy, and ultimately a meaning even such probabilities cannot calculate. The result is meaning. The least term of time is that differing that can only be described as the lost enumerator. The least term of time is all the differing it is. It is not until we have pressed through all the question that we can achieve satisfactory answers. It is the rigor of that count, and the loss of any sense in the notion of its enumeration, that we learn the meaning of words and come to know each other the person each is in that character of loss. But like any loss, it is only the response recognized it not its own and yet of worth is that meaning articulated in the world, however real that loss is. But we need each other free for this completion to the drama of loss and recognition that meaning, and person, is. There is no freedom alone or unilateral. It is not letting be or being at liberty, it is a need fulfilled in the freedom enabled through that need. Freedom is the product of not being alone in loss.

“宇宙是不可测量的(事实并非如此)。”
那么请告诉我们宇宙的尺度。
如果我可以再问一遍，在你们可测量的宇宙中有多少条规则?
谢谢,=

我建议你读一下史蒂芬·霍金的《时间简史》。

霍金写道:“哲学已经死了”，这就是它的终结。
哲学就是真理，真理会让我们自由!＝

Leafology
在穿过公园的时候，索茨遇到了他的朋友恩斯坦，他正站在树下乘凉。寒暄之后，苏格拉底问:“今天什么风把你吹来了?”Enstein回答,?我在这里做一些非常重要的科学工作科学地测量从这棵树上掉下来的叶子的数量。什么原因?苏格拉底问，爱因斯坦回答，以证明自然或物理科学的测量是最肯定的，量化的，或量子机械的，波机械的，粒子物理绝对的。是大自然可衡量的?Socates问道?又问:“你今天算过多少叶子了?”Enstein回答5。? ?Are you absolutely certain of you measurement? Socates asked? Enstein responded, ?to make certain I should count them again.? As he counted a light breeze came up and flipped a leaf over exposing yet another leaf. ?Well well well?, Socrates said, ?how many leaves do you count now?? Enstein smiled and counted again and said,?now there are 6?. ?Would you wager everything you know Enstein that scientifically your measurement is absolutely correct?? Enstein showing some discomfort now said, ?ahh yes, yes I would. I am certain there are 6. And to prove it to you I will right here and now count them again.? As he began to count a bit of a wind came by and blew all of the leaves away, much to Enstein?s dismay. Now it was Socates time to smile and ask, ? if science is the measure of all things, and yet it cannot even count the number of leaves fallen from a tree, then what can science measure, anything at all?? Eistein turned to Socates and said, " hmmm, smart question, is it measure that is in need of measure?? Socates replied, ?perhaps we will both find the truth right here.?
＝

迈克尔,
你对爱因斯坦和苏格拉底的理解都错了。苏格拉底是毕达哥拉斯主义者。爱因斯坦有很强的幽默感。你听说过迈克尔森-莫雷吗?或者洛伦兹变换?顺便说一下，我记得宇宙大概有150亿年的历史了，这就把宇宙的半径限制在了这么多光年。我认为会少得多，因为几乎可以肯定，它在那么长时间内都没有扩张得那么快。但我和物理学在很多年前就分道扬镳了，在很大程度上，这并不是我的兴趣所在。至少，这还不足以证明我能把它做得尽善尽美。如果你冒犯了无神论的主张，你会喜欢尼采《快乐的科学》的第125部分。

真理是我的科学，真理101 =

你选择个人习语。不像感觉的那么自由。
?

与詹姆斯·马泰尔(James Martell)的假设相反，“无政府状态”在理论上和实践中似乎都很愚蠢。在整个讨论过程中，他和肯、约翰对他们所考虑的情况都是有选择性的，忽略了在无政府主义社会中集体决策是如何做出的，也不承认领导人协调的价值和保护知识产权的重要性。
我同意无政府状态不是混乱。我刚刚在巴厘岛度过了一个星期，在巴厘岛相对不发达的地方。没有交通信号，道路空间有限。道路的“规则”不需要执行机制——大家都知道，任何汽车或卡车都可以停在车道上运送货物，后面的汽车和摩托车会堆在一起，直到道路畅通。滑板车安全地穿梭在车流中。在这个星期里，我不仅没有看到一场事故，或者事故的证据，而且我也没有看到任何有凹痕的汽车。
当然，当时的速度大约是每小时20英里，所以要花一个小时才能走完一趟，而在道路充裕的现代社会，这趟旅行只需要一半或更少的时间。那么无政府状态的规模有多大呢?
更糟糕的是，詹姆斯、肯和约翰都没有承认，至少没有明确承认领导力和协作的价值，而这正是企业家的本质。有许多商品和服务需要相当的知识和协调能力，这需要一定的权威和等级。
同样地，如果认为大多数创新都是由具有内在创新欲望的个人完成的，那就太天真了。当然，艺术家和发明家喜欢创造和修补，但没有教育——教育必须建立在代代相传的知识和技能的基础上，如果没有保护的权威，就不太可能产生和传播。毫无疑问，最具创新精神的社会——工程、医学、艺术和音乐……——是那些拥有强大的知识产权保护和强大的教育体系，以及一个广泛的教育体系，使不仅仅是贵族有时间致力于他们的创作的国家。
它本身就是在说无政府主义社会会生产更少的公共产品，而基本的经济理论(和经验)表明私人市场不会生产(足够的)公共产品。公共产品的缺乏会阻碍每个人实现自己的潜力。
至于警察，詹姆斯提到了存在于社会内部的纠纷，指出无政府主义社会是在自我管理。这个分析是不完整的;省略的任务是保护社会免受外部攻击。一个无政府主义的社会如何决定谁拿自己的“财产”冒险，或者，即使没有私人财产，他们的生命冒险，当外部威胁包围社会时，如何保护自己?不管这种威胁是来自另一群人，还是来自大自然，比如暴风雪、飓风或干旱。
肯和约翰接受了这个诱饵，在没有证据的情况下声称，警察经常使情况恶化。几乎可以肯定的是，在民主社会中，保护公民自由的警察，几乎总是对已经存在的纠纷做出回应——家庭内部争吵、抢劫、强奸……如果父母不给自己的孩子接种疫苗，导致你的孩子因年龄太小而被感染，那将会得到什么样的正义?
这就引出了我的最后一点:James从未说明达成集体决策的标准或程序。从每个人身上分配惩罚、资源和时间，为公共产品的生产做出贡献，……是所有类型的集体惩罚。多数决定原则只是一种可能的解决方法，它仍然回避了谁有权投票的问题;此外，众所周知(在经济学和政治学中)，多数决定原则的标准是不可传递的。这意味着当有三个选项时，大多数人选择的选项，大多数人可能更喜欢没有选择的选项!
举个例子，即使是一小群朋友也可能很难决定去哪里吃饭或看什么电影。多数规则或某种形式的互惠——多数规则可能会遇到上述问题，而互惠要求存在未来的互动。现在，考虑一个更大的群体，他们是匿名的，因为他们可能在未来不会再见面。这样的互惠行为不太可能出现，如果这种关系的形成不需要承担义务，那么当这种关系很容易瓦解时，个人与其他个人建立关系的动机是什么?
简而言之，无政府主义社会的规模非常有限，这意味着他们无法取得重大的进步，也无法保护社会免受许多外部威胁，这些威胁共同抑制(如果不是阻止)个人实现他们的潜力，而这正是罗尔斯所说的正义的主要目标之一。即使是社会中最基本的单位家庭，也几乎总是分等级的。

在一个所有人都具有高度道德和教育背景的理想社会中，无政府状态是显而易见的。然而，社会由各种各样的人组成，其中大多数(或太多)没有这些基本的个性要求，使他们生活在无政府状态的社会。这些人迟早会想要背离商定的没有法律的共存原则，这将造成重大的混乱。我们的社会已经有足够多的人违法了;我们能想象如果我们取消那些阻止许多人伤害他人的法律会是什么样子吗?