从道德上讲，惩罚人是可以的吗?惩罚某人就是因为他们已经犯下的错误而伤害他们——不管这种伤害在未来是否会带来任何好处。故意伤害别人怎么可以呢?

在他的文章中两种惩罚理论约翰·罗尔斯提出了一种基于惩罚的总体好处大于坏处的理由。与其惩罚有罪之人，我们不如试着找出能产生最好结果的伤害和好处。这有时会涉及到伤害无辜的人(如果人们普遍认为无辜的人有罪，那么折磨无辜的人可能是一种极大的威慑)，或者释放罪犯(因为一些有罪的人不太可能再次犯罪，而且足够模糊，惩罚他们几乎没有威慑作用)。

但罗尔斯认为，我们不应该放弃惩罚罪犯的做法。从理论上讲，为最多的人实现最大的利益是不错的，但这会导致糟糕的社会政策。试图衡量惩罚的效果是复杂的，法官们很容易搞砸他们的计算，或者在正义的天平上按下他们偏见和自利的大拇指。总的来说，最好有明确的规则来确定有罪或无罪，并始终如一地执行这些规则。

这个论点有哲学上的挑战，我就不讨论了。但假设这一论点成立，它能被用来证明我们目前在美国实施的惩罚是合理的吗?我不这么认为。

想想我们对吸毒的法律惩罚。也许吸毒是错误的。在社会层面，它会产生不良后果，包括过量死亡、因成瘾而丧失潜力，以及艾滋病毒和丙型肝炎等疾病的传播。但即使吸毒是错误的，会产生不良后果，也几乎没有证据表明惩罚性的毒品法律能够有效防止这些后果。(相比之下，一些人减少伤害政策，例如美沙酮和更换针头，已证明有效。)此外，惩罚吸毒者本身就有不良后果;监禁一个人剥夺了他们的自由，使他们遭受身体和心理上的伤害，重罪定罪可以摧毁一个人从监狱释放后的生活前景，毒品法的种族主义执行导致社会不平等。

或者考虑保留性犯罪者登记册的做法。一些被记录在案的行为是严重的道德错误，比如猥亵儿童和强奸。但我们不能用罗尔斯的论点来证明这些登记是一种惩罚。证据表明，登记不要阻止再犯，甚至可能会鼓励它。此外，将某人列入性犯罪者名册会限制他们寻找住房的能力，使他们面临暴力风险，使他们遭受社会排斥的痛苦，从而对他们造成伤害。

即使罗尔斯的论点为某些惩罚政策辩护，它也不能为目前庄严载入美国法律的所有政策辩护。一些哲学家和政策制定者坚持认为，即使伤害对任何人都没有好处，也有很好的理由去伤害别人，但我仍然持怀疑态度。