我认为讲故事是人类的一种特征或活动。我听说过一只企鹅带着一个科学家去藏鲸鱼骨头的地方。我很确定，如果企鹅能够用语言交流，它就会有一个故事可以讲。难道蜜蜂不是通过回到蜂群时的舞蹈来讲述它们发现花蜜来源的故事吗?
讲故事的另一个有用的功能是避免身体暴力。例如，因纽特人的社会有一种习俗(也许现在仍然有)，将潜在的战斗人员聚集在公共场合，允许他们毫无保留地用歌曲讲述彼此的故事，目的是在不使用暴力的情况下实现情感宣泄。

一个真实的爱情故事
几年前，我很幸运地被邀请到我兄弟在毛伊岛分享的时光，那是一个很好的地方。一周进行到一半的时候，我们四个，我的双胞胎弟弟和他的妻子，我的女朋友和我决定用一天的浮潜船旅行，如果我弟弟在那一周的任何时间参加一个小时的分时销售会议，就可以享受150美元的折扣。我们免费住在他漂亮的海滨住所里，因为我们是双胞胎，所以我提议我和女朋友代替他们去。这远不是我想象的小组会议，我和女朋友参加了一个推销员的一对一面试，他盘问我们关于我哥哥和他的生活的问题。我一遍又一遍地撒谎，说我们是我的兄弟和妻子，大约有半个小时，最后我说够了，我不能再参加销售会议了。销售人员说，如果我不能结束会议，我将不得不去前台支付我们已经花费的150美元。我很不情愿，不能再为了钱撒谎了，所以我们离开了，我付了钱。
那天下午，我们四个人找到了另一个美丽的海滩浮潜，我在太平洋的珊瑚中发现了一枚金戒指，它和我的无名指非常贴合。那天晚上在去吃饭的路上，我们经过一家珠宝店，我走进去想看看那枚金戒指值多少钱，他们说(几年前黄金的价值比现在低得多)150美元。
业力呢?
直到今天，我还戴着这枚戒指，提醒自己真理比金钱更有价值。随着时间的推移，这枚戒指已经不仅仅是一枚真理戒指，最近它变成了一枚爱的结婚戒指。
真正的我,
＝

讲故事是古老的，而关于讲故事的故事是不断发展的，从这个意义上说，是新的。我想起了一部电影，以及故事中的故事。这部电影就是《疯狂的麦克斯:超越雷霆穹顶》。故事中的故事讲述的是一群野蛮的孩子，他们维护着沃克船长的神话——这个神话给了他们希望和理由，让他们坚守着自己的小世界，坚守着日渐衰落的人性。梅尔·吉布森(饰演麦克斯)被这些年轻人救了出来。他花了一段时间才弄明白他们运作的神话。但它的象征意义是明确的，电影制作人“做对了”。其他评论者可能会对这篇文章多说或少说。我期待着他们的讲话。

穿猴子装的猿猴是对猿猴的侮辱。但猿类无法反击。然而。据说，大象现在会“说话”了。他/她只是在模仿猿猴，还是穿着大象的衣服假装自己是人?这很令人困惑，不是吗?有人说我想得太多了。我思，因此，和。等等。

我有一个关于“哲学谈话”的一般性问题——不确定这里是不是讨论的最中国伊朗亚洲杯比赛直播佳地点，但这是一个哲学问题。有一个词在节目中经常被抛出，我觉得要么是我错过了它的定义，要么就是它有点草率。
当KT和JP使用“理性”这个词时，他们到底是什么意思?从形式上讲，我希望它表明，所讨论的结论是根据一组明确的公理，结合一组逻辑规则得出的，结论是根据这些规则的适当应用得出的。当然，我们通常不会太过正式，以至于我们必须把整个论点都讲清楚，但“理性”意味着我们可以花相对较小的努力做到这一点。
但是，不管公理的内容如何，“理性”适用吗?也就是说，如果一个论证选择了完全不同的公理(甚至可能是逻辑规则)，但按照这些规则以一种自洽的方式进行，它是否称得上理性?
例如，假设有一个系统具有以下公理:“宙斯根据他的目的随时控制着物质的每一点。”由此，我们可以得出这样的结论:不需要任何“物理定律”来规定事物的必然发生;毕竟，宙斯在做他该做的事。如果他选择长期保持一致，那是他的事。我们所做的所有观察都只是观察宙斯在这一刻的目的是什么，没有任何关于“必须”发生的事情的内容。这种对宇宙的描述缺少奥卡姆剃刀和科学方法。但它是完全自洽的。它是“理性”吗?
如果不是，“理性”是什么意思?如果它坚持一套特定的公理，那么称任何其他系统为“非理性”可能是正确的定义，但似乎有点个人化。或者它的意思与上面的正式定义完全不同?

我还没听说过很多关于听众是如何接受故事的。我认为受故事影响的能力，而不是将故事解析为事实的能力，是值得注意的。

知道John在身份认同方面做了很多研究，我很惊讶他没有提出一个自然的观点，即讲故事会随着时间的推移加强我们的个人认同感，这对我们来说很重要，但其逻辑基础最多是不稳固的。

一切都在进化，一切，也就是说，包括生命和/或意识。几十年来，哲学家和生命科学家一直在研究这个概念，但没有明确说明。专业人士害怕犯错，或提出未经证实的假设。我们镇上有个研究工程师，他自称摆弄了时间。他说他有一个装置，它的效果可能最终导致时间旅行。当然，他也有批评者——这是理所当然的。我不知道什么是扭曲的空间或物理上的其他异常现象。这个本地人，马歇尔·巴恩斯，可能知道些什么。或者，他可能不会。我可不敢说。 I grow vegetables.
尽我所能地生活——考虑到固定收入问题，不要超出自己的能力。巴恩斯先生，如果你愿意的话。我肯定他在网上。我是说，他为什么不呢?
今晚的绿洲很平静。骆驼说:嗯。他为什么不呢?
哦,好吧。关于时间旅行，我有两个问题。首先，过去:如果巴恩斯和其他许多人关于历史不可改变的观点是正确的，那么我们为什么要去探究历史呢?如果它坏了，但我们不能修理它，呃----?
未来:我们现在就可以改变现状——如果我们想这么做的话;或者现在明白为什么要改变它，以及如何改变。所以，时间旅行是一个谜，是假设的，是吗?问马歇尔巴恩斯。他似乎知道。

Rational可能在字典里。当然，宙斯也是——但宙斯只是个神话。或许理性也是一个神话?奥卡姆剃刀吗?达摩克利斯之剑?神话和隐喻——大多在字典或其他古雅而奇特的被遗忘的知识卷中。像Steven Pinker和他的同事这样的语言学家经常拿这些东西开玩笑。无论宙斯或其他神话是否真的形成了我们的梦境和幻象似乎都与理性相去甚远。但所有这些公理都是存在的，不是吗?复杂性只是另一种说法:嘿，我得接这个电话，你介意吗? Yeah. I do. See you again---whenever---if I'm so unlucky...

虽然这可能不完全是话题，但我对布莱恩提出的问题很感兴趣。我经常想，为什么“理性”有一个积极的含义，而“合理化”有一个消极的含义。也许理性应该被认为是一个心理学术语而不是哲学术语。然后，根据弗洛伊德的观点，理性思维包括(a)考虑所有可用的事实，而不仅仅是想要的事实，(b)合理的逻辑推理。
理性化通常指的是这样一个过程:从一个想要的结论开始，然后去寻找与之相符的事实。
理性主义作为一种哲学，相信真理和知识只能通过理性来获得，已经被历史进程(或者，我是这么认为的)所抹黑。
也许，某种程度的模棱两可也是不可避免的。否则，我们可能会像巴罗斯·邓纳姆(Barrows Dunham)那篇令人愉快的小短文里的两位倒霉的哲学教授一样，在对“健康是好事”这个命题进行了过度批判性的哲学审视后，其中一位被迫承认他不知道自己的意思是什么，而另一位被迫承认他的言论根本没有任何意义，只是表示赞同或反对的咕哝而已。

真理
如果你想用公理理想、自然法则、科学理论和证明、关于神和信仰的宗教教条，甚至是哲学理性主义和推理来把真理框起来，那你就走错了路。
真理是绝对免费的。
只是,
＝

讲故事的另一个重要功能与我们能力的进化有关。上面有人在评论中提到了它。我认为讲故事不仅仅是强化身份认同。我认为我们讲故事的能力可能是意识本身不可或缺的一部分。它的其他重要的社会方面，是的，它们很重要，但以不同的方式。我们有能力将自己的经历塑造成某种创造性的自我形象，无论它是真实的还是完全一致的，这是身份形成的一个基本部分。我认为也许讲故事不是我们天性的结果但我们作为意识的天性是我们讲故事能力的结果。
我每周都在dailykos上写关于古典音乐的日记，并且坚持了多年。作为听众，我们如何能够处理所有这些抽象的声音，并从中得到一些东西，这一主题对我来说比作曲家自己将我们想象的东西注入其中的过程有趣得多。我以前曾把它比作一个人看罗夏墨迹时看到的图像，尽管我们可能客观地说那里没有真正的图像——只有我们赋予墨迹的任何主观含义。既然墨迹没有作曲家，通过这样的比较，我认为我们在听贝多芬时想象的双向交流，对你我来说不是贝多芬，而是你我对声音的水龙带本身。我们把所有的声音编织在一起，整合成某种主观上有意义的东西，就像我们解读罗夏墨迹测试，或者我们编造我们是谁、我们从哪里来、我们想去哪里的故事一样。
我认为这在我感兴趣的人工智能和人工意识领域也有一些含义。我认为，任何成功的人工意识都必须有一个过程，既能记录过去的事件，又能把它们编织成某种故事线，包括它一直在做什么、现在发生了什么、它想要什么等等。

西格蒙德·弗洛伊德是个神经质的异类。我是在阅读一本最新的Philoso?为什么谈论博客文章:有些人比其他人更好吗?让我恼火的是，弗洛伊德医生居然被人当真。蛇油和废话;猜测和个人移情。但是，它教会了我们一些关于基因和环境二分法的东西:有一些缓和的情况使某些人变得比其他人更好，无论是冒险还是娶了一个泼辣的妻子(同样的事情?)还是神经质的不合群?这是格林的未来，不是吗?(哈,哈…)故事结束了(?)