是什么让人们容易受到假新闻的影响?这个问题是对人们如何处理政治信息的更大的心理调查的一部分。两大阵营展开了广泛的辩论。

首先是悲观者阵营。悲观主义者认为，一般来说，推理能力更强的人会表现出来更多的处理信息时的政治偏见。他们的想法是，每个人都有偏见，从事广泛思考的人会用他们的智慧和知识来证明更多的倾斜比他们本来持有的位置。根据这种观点，推理主要是合理化。我给过你们悲观主义理性的一瞥，当我讨论过Dan Kahan的文化认知论文关于否认气候变化。卡汗声称，对气候变化的了解不仅不能预测保守派对气候变化的接受程度，实际上是可以预测的负相关与接受。卡汗指出动机推理为了解释这一点:他认为否认者的“推理”受到文化动机的引导，所以更多的“推理”意味着更多的扭曲。另一个关于悲观主义的例子是Hugo Mercier和Dan Sperber的的观点的原因一般来说。他们认为人类的推理能力不是为了得到真理而进化的，而是为了使我们能够用论证的方式说服别人，不管这些事情是真的还是假的。从这个观点来看，理性就像一个党派分明的律师(仅此而已)。

其次，还有乐观者阵营。乐观主义者认为，一般来说，推理能力更强的人会表现出来少政治偏见。他们的观点是，尽管每个人都有偏见，但推理可以帮助人们克服立场上的不一致，找出相关的事实，并接受证据的说服。在气候变化心理学上，最不同意卡汗观点的乐观主义者是迈克尔·兰尼(Michael Ranney)，我也讨论过他的研究与卡汗的研究有关。他的研究告诉人们关于机制对气候变化的接受度提高了。兰尼属于理性乐观主义者阵营，因为他的观点暗示，拥有适当知识的人更有可能通过理性的方式到达正确的位置(接受)。乐观主义者也反对Mercier和Sperber，认为推理通常能帮助我们避免灾难(例如，“嗯，如果A和B都生病了，他们唯一共同吃的东西就是那种长相怪异的植物，那么也许……”)。因此,推理可以不仅仅是合理化。

(对那些喜欢自相矛盾的自我参照的人来说，这是边注。乐观主义者也可能与理性悲观主义者对角:他们似乎已经达到了他们对理性的负面看法推理；所以，如果他们对推理的负面看法是正确的，那么我们就不应该认真对待他们的论点!相反，如果悲观主义者对他们的立场的推理是可靠的，那就证明他们对理性的负面看法大体上是不正确的，因为他们自己的推理是反例。)

在否认气候变化的辩论中，我认为理性乐观主义者(如兰尼)的论据更有力，但理性悲观主义者(如卡汗)的媒体报道更多。但随着这场争论的结束，还有更多的工作要做，所以我在这一点上不会说更多。

此外，两个阵营的成员正在其他方面采取行动。这就引出了我们关于假新闻的问题。(当然，“假新闻”这个词有不同的用法。现任美国总统用它来表示任何我不喜欢的新闻．但还有一个更合理的含义，即:虚假但耸人听闻的信息被包装成真正的新闻报道．我想到的是后者。)

因此，在两大阵营的辩论中出现的一个重要问题是:推理让人们更容易受到假新闻的影响，还是更不容易受到假新闻的影响?

悲观主义者会说“更多”，而乐观主义者会说“更少”。谁是对的?

在这方面，心理学家戈登·彭尼库克(Gordon Pennycook)和大卫·兰德(David Rand)最近发表了一项有趣的研究，对乐观主义者来说很有好处:懒惰，而不是有偏见:对党派假新闻的敏感，最好是缺乏推理，而不是有动机的推理。”

他们的主要实验方法是给人们进行认知反射测试(CRT)，看看它是否能预测人们会在多大程度上被假新闻所欺骗(他们的刺激因素包括这样的“BLM暴徒用自拍抗议特朗普总统……意外地朝自己的脸开枪”。-自由的日常”)。

CRT测试的是人们在多大程度上倾向于超越他们的最初直觉，并进一步思考一个给定的问题或问题。这里有两个项目从一个典型的CRT。

1. 如果5台机器5分钟做5个小部件，100台机器做100个小部件需要多长时间?
2. 一个球棒和一个球要1.1美元。球棒比球贵一美元。这个球多少钱?

答案是第一个100美分，第二个10美分，对吗?错了!正确答案是5分钟5美分(算出来)。有趣的是，每个看到这些的人都有同样的错误直观的这些答案浮现在脑海中。但更倾向于分析思维的人更有可能质疑那些直观的答案。因此，CRT衡量的是人们有多少意愿(和能力)进行反思思考推理．

这一切导致了两个相反的预测。悲观主义者会预测分析性思维得分高的人会更多的他们很可能会接受假新闻(如果是党派新闻)，因为额外的思考只会让支持他们之前的政治立场的东西合理化。但乐观主义者预测，分析性思维得分较高的人将会是少他们可能会接受假新闻(即使是党派新闻)，因为额外的思考能帮助他们发现错误。

这一轮是乐观主义者的胜利。佩尼库克和兰德发现，那些在CRT上表现较好的人比表现较差的人更不准确。换句话说，多思考的人不太可能是傻瓜。重要的是，这甚至适用于支持自己政治立场的假新闻。举个例子，一个支持克林顿的人在对照表上表现很好少更容易被支持克林顿的假新闻欺骗，而不是那些支持克林顿但在CRT上表现糟糕的人(类似的，加上必要的变更(支持特朗普阵营)。

这并不意味着分析型思考者在过滤假新闻方面是完美的。远离它!此外，有一个明显的效应表明，与另一方的假新闻相比，各种各样的人更容易受到自己党派方向的假新闻的影响。但重点是那些更善于分析的人少比那些不善于分析的人更脆弱。这表明理性的价值是乐观主义的。

从实际的角度来看，这也表明懒惰是敌人。人们通常无法发现假新闻，不是因为他们的推理有偏见，而是因为他们只是不认为．但也要注意懒惰(根本不懂推理)本身就是有偏见:我们倾向于对对方有利的主题新闻进行严格的理性审查，然后懒惰地审查那些对我们有利的信息。又说,大卫·邓宁在一次关于假新闻的演讲中提到的心理科学协会最近，对对方的怀疑不是主要问题;相反，它是不加批判地接受有利于自己一方的媒体。因此，我们应该更彻底地审查那些有利于我们自身政治倾向的信息。

分析型思考者当然比其他人做得更多。但我认为乐观主义者的建议应该对每个人都适用——至少在打击假新闻方面是这样。