政治在证伪方面做得不太好。一个坚实的支持者可以支持一个无用的计划或错误的政策，也可以阻止一个有价值或有效的政策获得突出地位。经济学家声称科学严谨，但坚持不懈地推广和宣传罔顾事实和理性的政策和观点，深深嵌入他们的偏见，即必须让劳动人民处于不利地位，否则他们就不会“富有成效”(顺从的新说法)。但是，政府所做的任何事情都需要适应不断变化的环境，或者审查其意图和效果之间的关系。如果选民除了支持研究之外，还可以在其他领域破坏进程，那么政治是否应该参与科学的问题就无关紧要了。问题是，当一个强大的利益集团反对或支持一个不合理的政策或计划时，政治能否理性地应对任何问题?科学不是问题所在。原因是。

从科学的观点来看，这是一个复仇主义的问题。但从更广泛的意义上说，如果政府的权力源于人民保障权利的需要，那么问题就来了，针对谁?对付那些不承认的人。但这也包括那些个人行为和利益剥夺了其同胞权利的人，尽管单独采取的每一项行为似乎都没有，也没有明确的意图。世界上有两种恶作剧，一种是疏远的恶作剧，一种是恶意的恶作剧，一种是使爱归化的恶作剧。敌对政治倾向于支持前者反对后者。
超级对撞机怎么了?

轮到我了:肯恩，你肯定同意，政治中不存在真理。没有人监视美国人，我们没有吗?他们有国内间谍项目，?奥巴马告诉雷诺。
至于科学中的真理，当然，多重宇宙、弦理论、亚原子粒子加速器、希格斯粒子和量子力学的不确定性等等，都可以被比作鹅妈妈和她的童谣，当然，除非你试图衡量它们也造成了多大的损害。有人害怕狼吗?＝
慢慢地，真理就像掸去天空上的蜘蛛网一样，显然比思想简单得多。最棒的是，它是完全免费的!那些昂贵的教育到此为止。谢谢,=

迈克尔,
希格斯的怀里?这就是我参与的一个实验!他们可能很小，但我想在能量水平上弥补了它。
我认为问题的关键是美国在科学方面落后了，即使在医学研究方面仍然很优秀，它的投资也没有得到任何回报，让私人利益占据了功劳和利润。这位政治家不懂得使用一项已知可能不会有结果的实验。这是科学所做的大部分工作。这叫做理解。如果你不去探索你所认为的真相你所认为的童话。

我觉得你们的谈话有点混乱。“价值观”这个词在这里是什么意思?你们在这个问题上的看法好像各不相同。我认为这就是缺乏共识的原因。这并不难。我们，全世界的大众，把民主作为我们的核心价值。我想加上平等，但在民主中还有许多其他价值观。很容易把这一价值作为科学的衡量标准。科学有助于民主吗?如果不是，那就不好了。 If it does then it is good. Drones are criminal and undermine Democracy and so are bad science. Science that sees some humans as better than others is clearly anti-Democratic. I think what was confusing the conversation is that some people do not value Democracy and the guest (being a good liberal) does not understand class struggle as the primary dynamic in society and so does not understand that Democracy is controversial, because the rich want everything and to control everyone. The rest of us want something very different.

当然，我同意，作为一种人类活动，科学是政治和价值的，但在20世纪80年代和90年代，人们过度反应，将科学简化为政治和权力关系或“行动者网络”，这与那些认为科学方法纯粹是归纳和演绎，独立或不受政治和人类价值观影响的人处于另一个极端。当然，科学受到权力关系和资金的影响。然而，我们有学生(包括我)争论科学理论，而这些学生没有与科学相关的课程。这就是我所不同意的。我相信科学既不能简化为政治，也不能简化为纯粹的归纳和演绎。
也许科学和政治(即使只是微不足道的)都是自我纠正的学科，因为它们都是经验的形式。经验(以及科学和政治实验)是一种学习，具有某些自我纠正的方面。也许这就是经验和学习的定义他们有自我纠正的能力。我希望我能足够乐观地相信，我们确实正在从科学和政治上的错误中吸取教训。

俄勒冈州立大学(Oregon State University)教授莎琳·克拉夫(Sharyn Clough)至少在这场辩论中是正确的，她说，所有的数据分析，甚至所有的经验都是有偏见的，即使只是因为我们的注意力和环境在时间和空间上的限制。我们是有限的生物，只能从我们的自然世界中获取最微小的样本，所以我们对世界的体验总是有选择性的，因此在某种程度上是有偏见的。

好吧，有一个简单的问题，证据和论证的规则是否适用于政治，就像适用于科学和法律一样?也就是说，是什么限制了政治放弃严谨而支持私人利益和偏见?
更深层次的问题是，政治到底能否忠实于它的原则?对于提出的问题来说，这可能太多了，但如果政治本身就是腐败的，那么这个问题就没有意义了。
所以真正的问题是，说服的力量意味着什么?

事实上，这首歌是这样唱的:“金钱买不到爱情。”

迈克尔,
你知道安·布伦吗?当然，她最终会一直到三岁。但如果一切都以“第一名”开始，为什么还要有人算数呢?你真该学学量化理论。量词的功劳太大了，以极大而极不公正的牺牲限定词为代价。

科学的尺度:我们是无限的生物，徒劳地试图测量一个和我们自己一样不可测量的无限宇宙。宇宙就是我们自己，无限的同一。度量使人分裂，真理使人团结!如果有人怀疑这一点，就像我们都被教导要衡量一切一样(“人是万物的尺度”普罗泰戈拉)，那么我建议一个简单的科学实验:你的科学或尺度是什么?
至于在政治上资助这项科学实验，钱不是解决问题的办法。
“金钱买不到爱情。”甲壳虫乐队
＝

如果说政治和科学的利益和承诺之间曾经有过明显的区别，那在一定程度上是因为科学和政治都是统一的。当教育面临着迷信和严重无知(如文盲等)的阻力时，目标就更简单了。同样，当政治对科学的兴趣在我们的大学里培养更多的科学家，并向大学提供资金，让他们从事他们选择的研究时，事情就简单多了。
由于政府可以通过向少数赠款分发者(他们本身就是艺术家)提供少量赠款来资助艺术，它不需要选择谁的艺术有价值，谁的艺术没有价值。同样，资助大学自己的研究也不需要国会议员了解很多科学知识，同时还要对人民负责。
共和优于民主的一个优点是，如果选出了明智的人，他们将决定如何花钱，而不是(一定)基于民主原则，而是基于他们自己对事实和优先事项的调查——通常是通过传唤证人等委员会，就像审判一样。
我怀疑你的问题是，我们是否注定会因为糟糕的政治而导致糟糕的科学——反之亦然。如果一个科学家必须亲吻政治家的戒指才能进行或发表研究，如果政治家是优秀的，那是好的，如果他是坏的，那就是坏的。如果一个政治家必须对富人或疯狂的宗教邪教负责，才能当选——好吧，这是一个迹象，表明投票的人太少，无法让共和国运转起来。当社会中最坏的因素可以控制谁在选举中获胜时，我们就不会对我们有一个糟糕的政府感到惊讶。的确，普选不能保证产生最好的政府或最好的选择，但普选确实可以防止出现一些最糟糕的政府和最糟糕的选择。
柏拉图提出共和制，不是因为它的判断是正确的，而是因为它提供了一个舞台，在这个舞台上，如果人民是正确的，政府就可以是正确的。如果人民错了，无论是作为一个团体还是政府，那么，讨论就结束了，对吧?
这就落在那些懂得政治和科学的人身上，成为合作伙伴。在大萧条新政(Great Depression New Deal)之后的50年里，存在着有效的伙伴关系，但它受到国家经济、资金、教育和合作意愿等方面的限制。
我想看到世界的变化。我希望选举只持续5到6周，国会选区要小到足以有效地步行或在镇集会场所进行竞选活动。我希望看到5个主要政党，这样每个人都可以找到一个他们喜欢的政党，他们必须为了统治而妥协。在科学方面，我希望看到硬科学和软科学(社会科学)在政治上牢固地分开。我不希望太空计划或超级对撞机的模型成为大学研究的模型。不是纯粹的规模或资金将宏大的科学项目与更有针对性的项目区分开来——真正是宏大项目的政治性质将它们与更常见的研究区分开来。研究一种普通的医疗做法是否是最有效的做法并不需要国家的意志，但进入太空需要。这主要是因为每个人都想要医学上的最佳实践，但并不是每个人都想让我们用可以支付医药费用的钱向外太空发射探测器。
一个科学项目是否具有政治性取决于它是否依赖于政治判断——我们想把我们的钱和我们的国家意志投入到哪一项科学上?共和政体比民主政体更适合做这样的决定。

本周的《On The Media》节目中有一个片段，一系列共和党领导层倾向于在气候变化问题上发表声明，“听着，我不是科学家，但是……”，这种语气似乎让科学家这个标签成为一种贬义。其中一位是环境委员会主席。

布鲁克·格莱斯顿(Brooke Gladstone)在《论媒体》(On The Media)上的意思是，教皇关于气候变化的通谕意味着，共和党人不能在否认气候变化的基础上攻击保守的天主教徒，因此，正如一系列实际声明所证明的那样，这种策略是诋毁科学。
人们常说，民主的问题完全在于当政者的才干。我想是康德声称，只要利己主义能够导致这种情况，就可以设计出一种系统，在这种系统中，恶魔之城可以成为天使。但也许坏人也应该有好的政府。顺便说一句，差劲的科学家应该拥有优秀的科学。解决方案吗?批判的文化。但这只有在提供论文的人被要求对评论家的合理期望负责，而不仅仅是支持者的合理期望负责时才会起作用。证据和理由规则适用。但只有当人民期待这一点，并拒绝承认在这一点上逃避责任时，民主才是可行的。想想“布丁头”威尔逊的例子。 It's a great send-up of American rejection of reason. But reason wins out in the end.

是否存在“理想的演讲情境”?我认为不是哈贝马斯说的那样。如果共识像我想象的那样有害，那就不会了。传统智慧等信念体系失去了它们假装实现的意义。在对抗的情况下，错误会产生机会主义。但是错误是意义的起源，而不是意义的衬托。从长远来看，如果没有对话者的一点宽容，我们是不可能表达我们所说的话的。机会主义制度并不能消除错误，它只是使我们不承认自己的错误，而加强了我们在别人身上的错误，即使在根本不存在错误的地方。但是，怎么会有一个“语言能力”系统，在这个系统中，沉溺于错误是意义的起源?巴尔干化的利己主义? We have that in theory. We have two parties, but each member is mythically individual. I mean, we are supposed to elect representatives as if the two-party system had never emerged at all. Congress and Senate vote, nominally, as if each member were independant. And so we are at a loss for general themes amongst them as a basis for deciding who to vote for. And yet, in private, they are quite partisan. And so they run on vaguely unpolitical themes and act on agressively political ones. But nothing counteracts this. For one thing, the media refuses to cover politics properly for fear of losing out on political advertizing, or of providing it for free (advertizing rates actually go up during political campaigns, a kind of extortion, I think). But the result is a complete lack of critical review. Compare an American political interview with one on the BBC. Or, for that matter, the "question and answer" sessions a Brittish PM puts up with weekly. The fact is, a hidden agenda is entrenched in American public life, and has been from the beginning. Even the Federalist already shows this.