和往常一样，精彩的节目。
三分:
1.关于涌现的对话?(就像任何试图解释某事的对话一样)假设我们可以就此进行交谈/交流。因此，涌现和其他事物一样都是构造出来的。是的，我是一个激进的建构主义者。[英语背诵文选我们身处其中的物质世界的运作之所以存在，只是因为我们在交流它。这种交流是如何构建/组织的，这是我的哲学问题。简单地说:说到涌现，假设一个观察者处于被观察事物之外的位置。然而，我所能观察到的，就是你在观察。
2.尼克拉斯·卢曼，特别是在他的《社会与科学?》(Die Wissenschaft der Gesellschaft)很全面地讨论了这个问题。
3.斯坦尼斯洛·莱姆，在他的"无敌"里?(首次出版于164年，1973年被翻译成英语)以一种令人痛苦的方式处理“至上主义”。不思考的，不管它是什么?在思考的人类之上。

迈克，你的问题(在10:46)问得很好。我认为你说对了一点:要从经验上把握突现或整体属性对系统行为的影响，就需要你对系统各部分的运作有很好的理解，这样你就能确定在没有该属性的情况下，与你所期望的有什么不同。
不过，这并不意味着你必须接受彻底的还原论。只是你必须从潜在的过程开始。这表明，科学家应该是“方法论还原论者”——基于这样一个假设，即在系统各部分的内部工作方面，有很多东西需要了解。当然，这也是科学发展的一般方式。但这样做与这种方法存在或可能存在局限性的信念是一致的。

在今天早上的讨论中，肯使用了“神秘”这个词。来表达他对涌现概念的不适。神秘在神学中受到尊敬，但在科学领域似乎是一个被嘲笑的术语。然而，还原论有它自己的深刻的奥秘，肯似乎很舒服与他的坚定信仰?这种还原论最终将战胜它的许多谜团。这可能是把唯物主义的神插入有神论者插入他们的神的空隙中的一个例子吗?
一位来电者介绍说，智能是从大爆炸的量子通量中进化而来的，宇宙开始意识到自己。虽然我欣赏这个创世神话背后的宗教情感，但我相信它?与许多神圣的传统一样，这也是一种有效的信仰声明。无论我们是用神圣的语言还是世俗的语言来掩饰我们对存在的深层奥秘的信仰，我们都在冒险超越确定性的领域，坚定地处于未知的和可能不可知的领域。
科学和宗教有共同的奥秘，而它呢?重要的是，我们都要以严谨和谦逊的态度去面对未知，而不是用坚定的信念来代替。可以通过实验验证的理论。这并不是贬低信仰，而是将希望、理想和愿望与世界上的实际情况分开。

迈克，我认为你不需要接受还原论来理解紧急情况论。事实上，我认为自己是一名急诊专家——某种程度上，尽管我的急诊专家形式可能太温和了，无法满足大多数急诊专家的需求。
这就是为什么在某种意义上，世界上有一些非常明显的事实是不能用纯粹的物理术语来解释的:
我认为下面这句话是正确的:“热是分子运动。”这听起来有点简化主义，对吧?但这里有一个问题——我不认为这是“分析”正确的。“热”当然不“意味着”“分子运动”(不管教会让你相信什么);理解热的概念完全有可能不理解分子运动的概念，甚至不理解分子的概念——人们这样做了数万年。
因此，如果“热是分子运动”不是分析的，它一定是合成的——一个关于现实世界的事实，而不仅仅是一个定义或逻辑上的同义反复。那么，这是一个可以用纯粹的物理语言来描述的事实吗?让我们不要把“热”作为一个物理术语，尽管它在某种程度上是——我认为大多数还原论者认为一切都应该可以还原论为粒子和运动，或者替代你最喜欢的现代物理等价物。)
不。最接近的说法是“分子运动就是分子运动”。这句话显然是分析性的——它并没有表达关于世界的事实;这是一个纯粹的逻辑重述。因此，至少有一些真理不能被完全简化为，至少，动力学。如果我再清醒一点，我就会在物理学上得出类似的结论，但至少你能看到论证是如何进行的。

我对上面的论点进行了润色，并发布在这里:
http://avromandina.net/avrom/2008/11/the-unreducability-of-reductionism/