本周我们将探讨英国的自由主义传统及其与殖民主义和自治政府的关系。古典自由主义思想家，如约翰·洛克和约翰·斯图亚特·密尔，认为我们生而自由，平等，有理性因此，我们都应该享有自由和平等。那么，这与一个几个世纪以来剥夺全球人民自治权的大英帝国，或者一个建立在殖民主义、“天定命运”和奴隶制基础上的美利坚合众国——其国父们明确地向那些自由主义思想家寻求灵感——又有什么关系呢?

骆家辉本人拥有参与奴隶贸易的皇家非洲公司的股份，而米尔则为英国东印度公司工作，该公司从印度窃取了大约45万亿美元。所以我们是否应该说洛克和密尔是有缺陷的人，他们有一些真正有趣的想法，包括人类应该享有自由和平等的想法，甚至还有“革命的权利”?或者正是他们的想法让英国建立了一个庞大的帝国，然后假装它没问题?

理解理论与实践之间公然冲突的一种方法是，洛克和密尔允许沙文主义蒙蔽了他们对其他国家的判断。也许他们真的这么认为每个人都有理性的能力，因此应该享有自由——但他们也愚昧地认为，某些国家还没有达到这一点。如果你是英国人，他们认为你有自治的能力;但如果你在爱尔兰、印度或非洲出生和长大，他们会认为你是处于“婴儿期”的文化的一部分，你需要由更负责任的人来照顾。

这些17世纪和18世纪的英国作家未能认识到其他人的理性，因为他们看不到过去语言和习俗的差异。这显然是荒谬的。但这是理性概念的问题吗?这是自由主义的问题吗?也许自由主义的捍卫者可以这样说:如果他们适当的他们是自由主义者反对这种偏见。

自由主义的批评者会否认这一点:洛克和密尔都是聪明人;他们是自由主义者;他们没有反对那种偏见。因此，也许自由主义只是一种意识形态(在贬义上)，一种为盗窃和剥削提供掩护的烟幕。

尽管如此,任何意识形态可以作为盗窃和剥削的掩护。以美国为例:它的定居者并不诉诸自由主义，但他们说上帝希望他们征服整个大陆。当波斯人四处征伐邻国时，他们并没有引用洛克的话。所以自由主义至少是不存在的更糟糕的是而不是其他意识形态。

也就是说，这并不是在为自由主义辩护:至多，引用一下银河系漫游指南关于地球的词条，它“基本无害”。如果它在17、18和19世纪如此戏剧性地失败了，那么我们今天还有什么理由让它继续存在下去吗?甚至如果理论上它能在理想世界中发挥作用，那么它能在现实中发挥作用吗?

嗯,也许吧。这些天无论如何，我们做得并不完美，但至少我们做得更好了(一方面，英国不再是一个帝国了)。许多西方社会制度是建立在自由主义的自治原则之上的。甚至在西方之外，一些民主运动也借鉴了自由党的思想。那么，我们应该给予(更多)应得的赞誉吗?我们来看看我们的嘉宾是怎么说的:纽约城市大学的乌代·辛格·梅塔，《自由主义与帝国:A十九世纪英国自由主义思想研究。