什么是人权?
肯尼斯•泰勒

2010年6月25日

我们本周的问题是“什么是人权?”美国的《独立宣言》为这个问题提供了一个令人信服的答案，因此它是人们可能想到的寻找人权特征的第一个地方。它用我个人觉得激动人心的语言说人人生而平等他们被赋予了创造者与某些不可剥夺的权利其中包括生命、自由和对幸福的追求”。

《独立宣言》植根于启蒙思想，即每个人作为一个人，都享有某些基本权利。当然，并不是每个启蒙思想家都认为权利是“上帝赋予的”，就像杰斐逊似乎暗示的那样。然而，这就提出了一个问题:如果基本权利不是上帝赋予的，那么权利究竟从何而来?我想，人们可能会认为权利是“自然的”，是作为一个人所固有的。洛克似乎也有这样的想法。毫无疑问，在本集节目中，我们将探讨关于权利从何而来以及人类享有各种权利的原因的不同观点。但我不会在这里讲太多。

我应该说，并不是所有被代表为权利的东西，即使是普遍的权利也可以被合理地认为是一种“自然”权利，不管它们到底是什么。例如，联合国《世界人权宣言》(Universal Declaration of Human Rights)称，“休息和休闲的权利，包括合理限制工作时间和定期带薪休假的权利”是一项普遍的人权。带薪假期当然是一件好事。但带薪假期的权利是否具有“普遍”的意义，这充其量是值得商榷的。说这种权利是一种自然的或固有的权利显然是错误的。

我的意思并不是说雇主有权让他们的雇员工作到精疲力尽为止。我只是说我们需要区分基本的或内在的权利和社会或政治创造的权利。工人并没有享受带薪假期的固有权利。但在某些法律和/或集体谈判协议到位的地方，他们确实有这个权利。

在内在权利和社会或政治构成的权利之间划清界限可能有点棘手。人们首先想到的可能是内在或基本权利是我们所享有的独立于任何法律、协议或公约的权利。社会或政治创造的权利完全取决于法律、协议或公约。

然而，这种划清界限的尝试的一个问题是，除非人们聚在一起，授权适当指定的机构制定禁止谋杀或奴隶制的法律，否则人们甚至不清楚，说人们有生命权或自由权究竟意味着什么。当然，有人想说，即使在一个想象中的“自然状态”中，还没有政治或社会秩序，任何人或任何事剥夺另一个人的自由或生命都是明显错误的。不需要法律体系或法院体系，甚至不需要社会制裁体系，就能将剥夺生命自由视为错误。或许有人会这么想。

也许。但假设没有社会和法律力量来支持这种权利主张。在这种情况下，如果有人有能力和欲望奴役你或杀死你，他们可能会这么做。你可以用脚尖叫抗议，但没有法律、社会和政府的支持，你的抗议不过是无力的尖叫。最起码，没有国家或至少公民社会的支持，谈论权利可能是无效的，即使不是完全没有意义。当然，这正是为什么杰斐逊不仅把生命、自由和追求幸福列为基本权利，还把建立政府以保障这些权利的权利列为基本权利，甚至还把造反的权利列为基本权利——改变或废除不能保障基本权利的政府。

但是让我们从另一个角度来看一下。考虑两个拥有两套不同法律的社会。在一个社会中，法律赋予妇女对自己身体的完全自主权。在另一种情况下，法律将女性视为男性的性财产。我们很多人都会有这样的直觉:第二个社会侵犯了女性公民的基本人权。按照杰斐逊的一贯风格，我们可以得出这样的结论:任何允许这种侵犯行为的政府都应该被“改变或废除”。

但假设相关社会的公民大体上认可相关法律和实践。我们可以想象，男人们这样做是出于一种原始的利己主义，他们认为征服女性会增强这种利己主义。我们可以想象，这些女性要么缺乏改变事物的力量，要么缺乏改变事物的意愿——也许是因为几十年或几个世纪的压制对她们自我观念的累积影响。当我们面对如此明显的侵犯人权和人的尊严的行为时，我们该怎么办?作为局外人，我们是否有权利以保护基本人权和人的尊严的名义，寻求改变或废除社会制度和/或压迫性政府?或者，一个局外人试图改变另一个社会的政府会等同于文化帝国主义吗?

我认为这是一个微妙的问题。我们打算把它送给海伦·史黛西，本周的嘉宾。海伦是21世纪的人权圣世纪:主权，公民社会，文化。毫无疑问，她会对我们的普遍或基本人权概念与文化多样性之间复杂的相互作用有很多话要说。

评论（10）

客人的图片

客人

2010年6月30日，星期三，下午5点

这不是涉及到边沁和洛克的争论吗，

这不是涉及到边沁和洛克的争论吗，关于个人权利的整件事都是"毫无意义的废话"尽管我很愿意相信我们每个人生来都拥有不可剥夺的权利，但边沁的观点似乎更正确，他认为这些权利总是由一个人出生时所处的社会政治群体授予和保护，而不是与生俱来的。
这似乎要归结为实际应用。即使假设人类生来就拥有不可剥夺的权利，但如果这些权利没有得到保护或执行，那也没什么区别。这就是需要进行政治辩论和采取行动的地方，至少要让社会契约中的各方相信，某些权利需要得到承认和保护。
但假设人类生来就拥有不可剥夺的权利，最终会让人走上彼得·辛格(Peter Singer)的道路:如果人类生来就拥有不可剥夺的权利，那么其他99%与人类相同的灵长类动物呢?他们生来就拥有不可剥夺的权利吗?那其他明显表现出智慧和文化的哺乳动物呢，比如鲸鱼、海豚和大象?或者像最近对章鱼的研究显示的那样，表现出更高的智力和学习和教学能力的非哺乳动物?要么我们成为物种，认为权利只适用于人类，要么我们接受某种程度的虚伪。
因此，无论是权利的范围需要大幅扩大，超出大多数情况下似乎在政治上可行的范围——尤其是在一个丛林肉贸易和捕鲸活动仍然蓬勃发展的时代。或者我们必须承认，正如边沁所说，如果没有一个描述和保护权利的社会政治结构，它们基本上只存在于柏拉图式的形式世界中，而不是实际的形式。
柏拉图式的人权思想当然可以为建立真正的法律权利的政治辩论提供方向。但参与权利辩论似乎是不可剥夺的。此外，如果我们把权利放在辩论的马车之前，我们就会冒着妖魔化那些不参与或不承认我们可能认为是既定权利的人的风险——妖魔化另一个人会使双方都难以参与任何形式的辩论。

客人的图片

客人

2010年6月30日，星期三，下午5点

今天晚上我听了你关于人权的节目

我今晚听了你关于人权的节目。作为一个受过生物学训练的人，在我看来，你似乎忽视了一个社会性物种的依恋和亲社会行为，作为人权的进化基础。你们的谈话基于法律、语义和历史;看看关于依恋和共情发展的研究。我认为同理心是我们的核心，是正义和公平感的源泉。我们不需要上帝来决定。

克里斯的照片

克里斯

2010年7月8日，星期四，下午5点

这个节目从错误的p开始提问

这部剧从错误的前提出发提出问题。不是"为什么我们认为我们有某些权利?"而是"为什么你们认为你们有权利以任何方式侵犯我的自由?"
自由是权利之源。这也是一个界限:当我们的自由行为侵犯或阻碍了其他生物的自由时，这就是公民社会必须限制特定行动权利的地方。
因此，仅仅列举我们的权利是不够的，我们有所有的权利，每一项权利来选择我们所选择的行为方式，因为我们是自由的。我们必须只列举哪些自由将被限制，这样每个人的自由才能最大化。(我指的是自然环境和物种继续存在和进化的自由。)
通过观察我的猫，我看到小猫们头朝下跳进车窗，以避免被关进笼子和运输，自由是生命和意识的本质。动物的身体和精神自由是如此基本，以至于动物经常会自杀或失去理智，以逃避被囚禁的现实。权利源于我们的基本现实，即我们是流动的，以及我们需要利用这种精神和身体的流动来生存。
平等问题也被反过来提出。
我们一开始是平等的，因为我们都来自同一个地方，不管是一个创造者还是一系列的化学反应，我们都会死。自然，或死亡，是伟大的平衡者。在这方面，我们与所有生命形式也是平等的。所以，无论你是否觉得有些动物或人比其他人更平等，死亡总会让你相形见绌。

客人的图片

客人

2010年7月19日，星期一，下午5点

事实上，并不是所有人都生而平等，因为他们

事实上，并不是所有的人从出生起就生来平等，依赖于父母早期的教育和健康保护。

客人的图片

客人

2010年8月5日，星期四，下午5点

我完全同意克里斯的观点。自由是源泉

我完全同意克里斯的观点。自由是权利的源泉，如果别人觉得他们有权侵犯我(或任何人)的自由，那就太不幸了。
自由是我们所有人都在追求的东西——不管我们是否知道。

哈罗德·g·纽曼的画

哈罗德·g·纽曼

2010年10月20日，星期三，下午5点

我注意到澳洲boots一直在忙c

我注意到澳大利亚靴子一直在忙着评论Philoso?hy会谈的帖子。只看了上面的评论，我不知道其他人是否会加入到讨论中。我想知道。如果AB提供的其他评论和它所说的不可剥夺的权利、自由等一样无关紧要，为什么要允许他们的评论占据宝贵的博客空间?这似乎符合一位评论者关于那些自由影响到他人自由或对他人自由产生负面影响的人的言论的含义。这是一个哲学博客，不是吗?这显然不是零售商的免费广告空间。但也许我没抓住重点。
我们的评论不应该局限在手头的话题上吗?我觉得很合理。我访问过的其他博客都对评论进行了审核。为某人做额外的工作?是的，我想是的。但它似乎对博客和参与其中的讨论有益。

客人的图片

客人

2010年10月20日，星期三，下午5点

纽曼说得很有道理，我完全赞同

纽曼说得很有道理，我完全支持他的立场。让我们坚持节目，把无关紧要的评论排除在对话之外。有些人选择展示他们对晦涩难懂或专业术语的知识，而其实通俗易懂的英语也可以，这已经足够令人困惑了。不过，这只是个人意见。

弗雷德·格里斯沃尔德的照片

弗雷德·格里斯沃尔德

2012年5月7日，星期一，下午5点

我认为原因是

我认为像杰斐逊和洛克这样的人发明人权的原因是因为它比另一种选择，国王的神权更好。如果国王统治是因为他们碰巧是某个赢得了战争的人的后裔，那就没有太多的神授理由了。说人人平等至少是朝着正确的方向迈出的一步。
科技带来了很大的变化。国王能够统治的一个主要原因是他们占有所有好的武器。枪支、船只、六分仪等使废除人权的奴隶贸易成为可能。如今，许多人认为是合法权利的医疗保健权，如果没有科学和技术，甚至不可能实现。早在长矛发明之前，没有人对权利有任何概念，但也许他们并不那么需要权利，能够在很大程度上支配他人的技术当时还不存在。因此，按照这种思路，技术既使权利的发明成为必要，又提供了实现权利的手段。
我想我开始对这个博客上瘾了。

MJA的照片

MJA

2012年5月15日，星期二，下午5点

人权吗?

人权吗?
自然的权利是普遍的权利，是绝对的权利，是平等的自由或自由的权利，是统一或统一的真正权利，是不可剥夺的权利或所有人的正义。
不久的将来，正义女神会摘下她的眼罩，扔掉她的体重秤。
没有衡量的人生是正确的!
正确的是
＝

客人的图片

客人

2012年5月16日，星期三，下午5点

杰斐逊认为

杰斐逊认为，某些不可剥夺权利的存在是“不言而喻的”，因此不需要论证。我认为他采取了正确的方法。他在哲学和神学方面都受过良好的教育，知道自己在做什么。一个人无法证明一项不可剥夺的权利，正如一个人无法超越一切理性怀疑证明除了自己之外还有别人存在一样。坚持这样的证明是无休止的争论没有结果。
为什么他坚持“不可剥夺”的权利?因为如果权利只是一个社会惯例或政治决定的问题，那么就没有任何基础来坚持这些权利并捍卫它们不受滥用——根本就没有任何坚实的基础来捍卫它们。就像所有形式的相对主义一样，权利成为掌握权力的人的权宜之计。不可剥夺的权利是使这些权利生效的政治和社会决定的基础。因此，只有接受不可剥夺权利观念的社会才有实际有效的权利。
关于Fred关于技术的观点，我理解但不同意。只关注欧洲人对非洲人的奴隶贸易是对过去5000年奴隶制和奴隶贸易作为一种正常行为的忽视，在地球上任何地方，在每个社会。在非洲大陆的东半部，阿拉伯人和土耳其人对非洲人实行奴役的时间更长，范围更广(实际上，在苏丹仍然如此)，没有任何重大的技术优势。“知道”奴隶制是“错误的”是一个非常现代的西方观念，是在19世纪直接或间接运用西方(尤其是英国)的强大力量而强加给世界其他地方的。
然而，人权早于现代技术，也不依赖于现代技术。古代哲学家对这个想法很熟悉，不管他们看到的现实是什么。《圣经》坚持(希伯来圣经和新约)所有人在上帝面前都是平等的，上帝“不偏心”。所以我认为技术根本不是驱动因素。