听众对我们最近的节目反响很好，没有工作的世界．伯克利的Katherine B提出了很多很棒的问题，所以我请我们的嘉宾Juliana Bidadanure以及我们的主持人Debra和Ken回答他们最喜欢的问题。

凯瑟琳，谢谢你的好问题!如果你对客人或我们的主人有什么问题，请发送给comments@philosophytalk.org我们可能会把它放在博客上。

凯思莲:在文化上，美国人不尊重或关心穷人或/和弱势群体。大多数白人认为贫穷等于懒惰，而不考虑有色人种的地位。看看公立学校和监狱。所有人都认同教育的重要性吗?强制投票很重要?医疗很重要?公共基础设施重要吗?可居住的房子很重要吗?白人和有色人种在建设一个稳定的国家时，并不同等重视这些问题的重要性。

黛布拉:的确，种族与美国脆弱的福利国家息息相关。除了种族，美国的个人主义很多人把他们的境况归咎于穷人。我们都是同舟共济的，所有公民都应该获得成为社会正式成员所需的资源——如这篇评论中提到的资源——医疗保健、体面的住房和学校、公共基础设施——这种观点受到了质疑。一直都有一些人反对扩大公民身份的概念，并试图拒绝向穷人提供福利和服务，除非穷人能够支付这些福利和服务。总有一些人认为穷人是“不值得”的——他们要为自己的困境负责。(节目中讨论的全民基本收入提案的一个优点是，它试图回避谁应该得到帮助的问题，而是向所有人提供社会红利。)但在美国也有其他的潮流。劳工运动为避免风险和不安全的基本保护而奋斗，而其他社会运动则认为，我们需要扩展公民身份的意义和特权。

凯思莲:美国人的投票人数并不多，因此不能强迫立法者为更多的美国人谋福利。

朱莉安娜:我同意，就美国人对立法者和公司享有民主控制的程度而言，投票率如此之低是一个不好的迹象。但我认为，投票绝不应该是对政客负责的唯一手段。工作场所的民主、强有力的社会运动和有组织的劳工也是走向更民主社会的重要途径。但要做到这一切，我们还需要更多的自由时间——去学习更多的东西，找到解决方案，并变得有条理。确保人们能够获得基本收入，这样他们就可以做一份工作而不是两份工作，或者如果他们愿意，可以投入几周或几个月的时间从事政治活动，这可能是解决方案的一部分!

凯思莲:有钱人不愿意分享。看看被命名的机构。之所以叫这个名字，是因为富人给给他们命名的机构捐了大笔钱。这些有钱人是怎么变得这么有钱的?他们中的一些人致富是因为他们剥削他人，给他们的工人尽可能低的工资，通过把工作外包给承包商来节省资金，而不是改善他们的出租物业，等等。

肯:显然，人们通过许多不同的方式致富。并非所有的财富都是不义之财。但无论财富是如何获得的，无论是通过公平的经济竞争还是通过邪恶的手段，你肯定是对的，人们不一定会出于内心的善良而倾向于分享他们的财富。我们不应该夸大事实，事实上，一些富人很倾向于分享财富。很多富人把很多钱捐给各种各样的慈善事业。虽然其中一些可能完全是自我驱动的，但并不是所有的都是。有很多非常富有的捐赠者匿名捐赠。当然，有些人想把自己的名字放在东西上，但如果以他们的名字命名的东西做得很好，我们又有什么理由嫉妒他们一点点自我满足呢?

不过，在你的问题背后隐藏着更深层次的担忧。当技术消除或至少从根本上减少对人类劳动的需求时——无论是体力劳动还是脑力劳动——可能会使一些人非常非常富有，而另一些人则非常非常贫穷。我们该怎么做呢?正如我们在节目中谈到的那样，这就是UBI-Universal Basic income可能发挥作用的地方。

但也许你的问题是关于激励的。怎样才能激励富人把财富分给穷人呢?既然他们现在不怎么这么做了，至少不开心。

我们想一下。这是一个基本的事实，如果没有人购买他们的机器生产的东西，富人就无法变得富有。如果没有人来消费你生产的东西，那么生产就没有多大作用。机器人也许有一天会取代大部分的生产，但它们几乎不可能取代人类的消费。

那么，在一个对劳动力需求减少或消除的世界里，我们如何使消费者和生产者相匹配呢?一旦这种情况发生，你将无法出售劳动力来支持消费。那么你如何支持你的消费呢?

我有个主意。也许我们会完全脱离货币经济——有点像《星际迷航》里那样。你有没有注意到在《星际迷航》里没有人需要花钱买东西?这是因为他们解决了稀缺问题。货币基本上是通过价格机制来分配稀缺性的一种方式。在《星际迷航》中，似乎没有什么东西是无价的。你想要什么东西，你不需要出去买，你只需要在复制器或全息甲板上输入一个代码，然后嘣——一个闪亮的新物体或体验基本上是免费的。所以也许我们的未来就是这样。然后贫富之间的差异就会消失。

坦白地说，我实在看不出我们是如何从这里走到那里的。不幸的是，在可预见的未来，货币和市场可能还会继续存在。所以如果我们要想办法让人们有钱来支持消费。如果他们不打算通过自己的汗水或大脑来获得它，那么他们就必须通过其他方式来获得它。

你说得对，光靠慈善是不太可能达到目的的。但我认为这更像是一种自我保护的问题，因为就像我之前说的，没有消费者就意味着没有生产者。所以我并不担心富人会把所有东西都囤积起来。

你可能仍然会担心现在的情况也是如此——生产者致富的能力取决于消费者有能力负担他们生产的产品。但这仍然无法阻止许多富人囤积财富。嗯，这是对的。但是，在一个失业率为4%、就业不足的人更多的经济体中，囤积是一回事，但在一个失业率为45%的社会中，囤积就更不理想了。随着消费和生产越来越少，我们都会变得越来越穷。为了让经济运转起来，我们需要分散财富。这就是为什么我们现在还有累进税。当然，人们会争论税率和累进税应该是怎样的。但我怀疑，你会发现有谁不是彻头彻尾的傻瓜，说经济可以在没有任何财富分配的情况下运行。比起累进税，共和党人可能更喜欢涓滴经济。 But from their point of view, that’s just another way of spreading the wealth.

最后一点，没有人纳税是出于好心。我们用政府的力量强迫他们交税。你当然可以担心富人也拥有太多的政府——不幸的是，这是事实。但这只是意味着，如果机器人抢走了我们的工作，我们最好确保它们不会把我们的政府也抢走。好消息是，如果我们有更多的闲暇时间，需要做更少的劳动，我们就可以把更多的时间花在政治上，并确保我们不让富人掌握太多的控制权。这样，我们这些失业的人就可以强迫富人来满足我们的需求!