这两种“永生”模式在概念上都有缺陷。人，也可以说是“心灵”，是一个有机体，而不是一个可分离的灵魂，也不是计算机伪装成的任何东西的集合。有机体是由各个部分组成的群落，而不是一个集合。它在生长，每个细胞都是生长过程中的活跃分子。神秘的是，一个社区如何成为一个完整的实体?我们被武断地剥夺了提出这个问题的途径，更不用说进行调查了。但更重要的是，身体中的每一个细胞，作为整体的积极参与者，必须被理解为认识整体，并通过被有机体承认为其整体的基本组成部分来认识整体。这意味着不可能有分离的生存支持灵魂和天堂生活的幻想。但这也意味着，有机的“头脑”比机器所能管理的任何东西都要复杂得多。也就是说，它的部件是活的，活跃的，对它来说是至关重要的，而机器的部件是经过精制的，净化的，消除了任何活跃的作用。 Each part must be made to react passively, as absolutely according to design as it can be made to be, or the result is a 'crashed' system. In other words, machines, even electronic machines, are designed and built to be DEAD. The question, in other words, is inane. But that never seems to stop us.

约翰·佩里:那么，你为什么关心明天的自己呢?质量相关线在哪里?

我不同意;如果一个人是一个严格的唯物主义者(我很高兴看到你似乎是)，那么我想没有理由，至少作为一个格丹肯实验，一个足够先进的计算机不能模拟任何物理过程，在唯物主义者看来，物理过程必须包括任何特定的人的具身意识。

这是一种对物质非常厌倦和缺乏洞察力的观点。物质不仅仅是死的东西。我们让它死来服务于我们的自负。我所说的自负，是指一种即使面对反作用的证据，也会抗拒改变的心智母题。物理学，宇宙学和逻辑在某种程度上是不完整的，这应该使生命成为证据。那些证据对我们来说是看不见的，这是因为我们自负地认为这些不完整的科学是完整的，与事实相反。再想想!

有没有什么东西“是有意识的”?一些思考者，所谓的思考者，会问“有意识是什么样子的”。但是没有什么东西是有意识的。正因为如此，“独特”这个词才显得乏味。因为人太真实了。油嘴滑舌的假设不能代替仔细的思考。即使是对基本植物学的粗略研究也会告诉我们，复制不是生命的基本要素，而是分化。一团团的细胞是如何组成一个独立完整的有机体的?一个有机体不仅仅是一群细胞。之所以如此，是因为每个细胞都放弃了自身的复制，转而承担起一个将复制责任封存起来的角色。 This is why stem cells are so hard to produce. Because each cell is defined the organism as a complete individual precisely through the act of taking up a role that does not include or even permit its taking a direct part in reproduction. How does it decide to do this? DNA has become more of a dodge than an enlightenment in this question. All DNA does is provide a map for producing proteins. Nothing else. What these proteins then get up to, and how this influences the life of the organism as a whole, is as mysterious as ever. But clearly there must be some sense in which the blobby mass of cells operates as a community. Whatever it is that each part does that augurs the community as a whole, it is nothing whatever 'like' what a computer does. I am not imbuing matter with mystical powers. I am pointing out that the elimitivism of 'instrumental reason' dodges the issue it pretends to address, and that those who promote or espouse that methodology haven't got a clue what they're talking about.

最后，这些老师讨论一些重要的事情。
他们永远不会让我进入斯坦福的“哲学系”，因为我以前的GRE成绩只有800800800分……
要知道，所有英美“哲学”的追随，包括罗素……
100%的纯废话…
给四流的头脑。
他妈的教授。
当你需要他的时候，他在哪里?

关于2015年10月1日关于自然是“微妙的”的观点:在我看来，自然并不是人类的对立面。人类是自然的一部分。大自然真的不是脆弱的。自然就是现在的自然，不管它与过去有多么不同。所以没有恐龙、旅鸽和人类，自然还是自然。自然并不脆弱，即使物种和生态系统等个别组成部分灭绝，它也永远不会消失。也许自然就是变化。但是个体物种和生态系统是脆弱和脆弱的。然而，这些只是自然的组成部分，即使没有人类的干预，这些东西也会来去匆匆。最终，我们的太阳会消失，地球上所有的生态系统会消失，但自然会在宇宙的某个地方。

现实核查。哪个透析病人不愿意拥有一个真正的肾脏呢?我们目睹了怎样的恐怖，我们让人工接受者受到了怎样的伤害?在这次讨论中我们是否考虑用人造的东西替换整个身体?

在伊丽莎白一世统治时期，伦敦市通过了一项法令，要求面包师保证面包的重量。显然，这种惩罚是非常严厉的，以至于当面包师订购一打面包时，他们会多加一打，以确保满足重量要求。于是就有了“baker's dozen”。应该萨那买了包子!
我不是哲学态度的先知，但我很确定它不包括“燃烧”。虽然我承认，困惑的大脑是一种比机制更好的应对机制，就像一台困惑的电脑。当虚拟角色崩溃时，它会做什么?回到商店?

是期中考试还是什么?这似乎有点早，但这些“讨论”会周期性地停止。一定是有原因的。
哲学实质的问题可能会让事情变得更乏味，但却值得尝试。自从早期基督教与新柏拉图主义合并以来，世界被设想为一种无世界的意识，体验着未经思考的物质。各种各样的哲学主题阻碍了宇宙中这种明显的劳动分工。每一种新的哲学都在批判传统或惯例，或过于明显的教条主义中找到自己的主题。这只有在根深蒂固的思想在完成它们的严格努力中产生变化时才有可能。正是这种对所有认识世界的体系的不完备，最滋养了哲学，也最阻碍了教条主义者追求哲学。只有当哲学是反教条的，它才是真正的哲学。但这就是视角的缩减，这只能在某种意义上发生，以确认严谨性，而不是提供另一种或陌生的严谨性模式。否则我们还不如坚持我们的立场。我们这样做，或失望。 But what if the term that ememrges only where the rigor is proved uncompleted is there any completed concept of anything? What if the changing mind is the only "linqusticly competent" one? What if the most rigorous form of reason is its formlessness? What then? Can formalism prove itself the lie? And is that proven lie "language"? Frege, Russell, Tarski, and many others, would 'have a lot of 'splainin' to do'! But they, or their current epigones, are devilishly clever at evading responsibility for it.
任何本体都是它的谎言。但它是一个作为文化标志而被教条地固化的谎言，是对抗那个最严格的术语的武器，否则就会导致思想的改变。可以说，为了堵住这个漏洞，人们在思想的历史上做了很多努力。这些努力仍在继续，但这段历史中最引人注目的是康德本体和黑格尔现象之间的联系。黑格尔所面临的僵局，当然是无耻的惯例，它甚至将现象理解为一个本体，或者理解为被认为是更有生命的，因为“不朽”的本体的死去的仆人。但是，一旦一个非凡的事件被承认，是什么完成了它?是什么在本体上支持我们对它的构想?无论如何，我们必须设想它是完整的，在某种意义上，时间是如此明显地蔑视。从某种意义上说，时间证明了本体的不完全性。也就是说，现象作为一个开始、持续和结束是不完整的，而是作为一个本体上被感知的开始，在它的结束中抹去了那个原始的概念。 In this sense there is no ends, no epochal duration, time is, as Husserl tried to rescue the noumenon from the Hegelian dialectic effacing it. It is precisely lost which one it is, beginning or end, that its completeness would be that it is proven time is no noumenon. But is it matter or mind? Or, agin, is it the final rigor proved, not that it is indeterminable wich, but that it is determinate that it is neither. What if time is no one? What if it has no oneness to it? How then would it be digitized?!!!!! God and number both stumble about in dogmatic ritual arming itself against the most rigorous term time is of proving them the lie of it. But can philosophy permit itself to be such THE LIE? This is not material for the dabbler. Life is not dead matter, but neither is matter as dead as it needs to be made to be to build computers, and so give pretense to a completed noumenon. It is the ability of the living to beat back the dogmatics of dividing the world into units determinately enumerated the noumenal oneness of it that nourishes and sustains the very means of such dogmatics. The can be no 'avatar' produced in purely noumenal terms, because there are none. There is no pure noumenon, there is no numerical account or 'input' that can reproduce the absolutely unreproducible realness of the act of proving the incompleteness of the capacity of number, digital or divine, to count it. Eternity is the conceit of that completeness. Mortality is the absolute proof of an act, life and death, too much more real than such evasion of its completing term. But is philosophy ready to turn the page of this?

非常有趣，但令人难以置信的愚蠢!
或者"从一粒沙子看到一个世界" -
每个人都可以吗，每个人可以吗，每个人可以吗?
12个鸡蛋。如果你去商店，通过一打鸡蛋，我知道被教育
有12个?正确的。回家，把鸡蛋放进碗里(不计算在内)
然后，当我使用它们的时候，我数它们，最后
我数了一下，有11个鸡蛋。问题是-我现在该怎么办?一个鸡蛋不见了
在我的脑海里或者在宇宙之眼里如果那是宇宙之眼的话
那我的蛋呢?已经使用了鸡蛋....>
我只是想补充一下，我不知道答案，但我可能知道
的人……