我在一篇最近的博客关于神圣的价值观，这似乎有令人困惑的特点。正如Scott Atran在2010年的书中提到的与敌人对话记录了他在印度尼西亚穆斯林恐怖分子中的人类学工作。在他讨论的一项研究中，他给他的线人提出了这个问题，每个线人必须从三个选项中选择两个:

1. 成功完成一次有效的自杀式炸弹袭击
2. 成功完成一次有效的非自杀式炸弹袭击
3. 完成一次前往麦加的朝圣之旅。

这个谜题的产生是因为告密者通常选择2而不是1(非自杀式爆炸比自杀式爆炸更好);他们选择了3而不是2(去麦加朝圣比非自杀式爆炸要好);但他们选择了1比3(自杀式爆炸比去麦加朝圣要好)。

但根据选择理论的标准公理和直觉，我们期望我们的偏好具有传递性，也就是说:如果3 > 2和2 > 1，那么3 > 1。

那么，当涉及到神圣的价值观时，我们该如何解释Atran的数据表明有些人似乎违反了传递性这一事实呢?

Atran自己似乎认为缺乏传递性只是神圣价值的一个事实。这可能是一个合理的观点。毕竟，很多关系是不能传递的。的血液相对例如，关系是不可传递的:，如果A是B的血亲，B是C的血亲，这并不意味着A是C的血亲，所以可能存在于神圣价值中的比较偏好，只是没有可传递性所暗示的有序结构。

但我自己觉得这种观点并不令人满意，因为我不清楚拥有非传递性神圣偏好的好处(进化的、个人的或文化的)是什么。

为什么偏好是(或至少是应该被称为“货币泵”的论点，这是一个归谬法．它首先假设某些偏好可能是不及物的，然后从这个假设中得出一个荒谬的结果。是这样的。假设你喜欢苹果而不是香蕉，喜欢香蕉而不是橘子，但喜欢橘子而不是苹果[因此违反了及物性]。如果是这样的话，我可以通过以下方式从你那里赚钱:如果你从苹果开始，我从橘子和香蕉开始，你会给我苹果加上一便士的橘子，因为你更喜欢橘子而不是苹果。但是我可以把香蕉卖给你，因为你更喜欢香蕉而不是橙子。然而，在那之后，我可以让你用香蕉和一便士来交换苹果，因为你更喜欢苹果而不是香蕉。但我们又回到了起点!所以，如果你对水果(或其他东西)有非传递性偏好，我就可以逐渐但无限期地从你身上抽钱。但这种荒谬的情况(甚至类似的情况)并没有发生，这是一个很好的理由认为，在大多数情况下，偏好是普遍的是传递。

金钱泵的论点当然不能特别适用于Atran研究中的神圣选择，因为有些选择只能做一次。此外，其他关于神圣价值的研究表明，他们对“交易甜头”(例如，提供额外的钱或任何不能让人们改变他们神圣价值的东西)不敏感。因此，“货币泵”的论点远不能成为一个令人信服的论点，来反对神圣价值是不可传递的这一观点。不过，它确实强调了“真正的不及物性”这个概念至少有些奇怪首选项，这反过来又给了人们一个负担，去解释为什么会有一个违背了传递性的偏好系统。(例如，为什么这样一个系统会得到自然选择的支持——无论是在生物进化还是文化进化上?)经过多次尝试，我仍然很难看到如何令人信服地解决这一负担。

所以这是我认为发生的事情。

当谈到解释人类选择的许多心理动机时，我们应该假设不同的心理系统，其中一个编码普通的、日常的功利偏好，另一个编码神圣的价值观。到目前为止，几乎每个关注神圣价值的人都会同意这两种截然不同的体系(或者至少是沿着这条线的一些东西)。例如，我以前的学生Adrian Pecotic也在他的著作中讨论了两个体系的定位硕士论文．

但Atran没有考虑到的是，他收集的调查回答(似乎显示出不及物性)实际上是他的线人的证据。振荡在两种价值体系之间。也就是说，对于他提出的一些选择问题，他的线人依赖的是神圣的价值体系，而对于另一些，他们依赖的是普通的功利价值体系。

回想一下我在第一部分引用的丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)的话:“人们不会在事物之间做出选择。他们在对事物的描述中进行选择。”如果这是正确的，那么在某些情况下，人们可能会在脑海中描述一个给定的选择，以激活一个或另一个系统的方式，而同一选择可能会在内部以两种不同的方式描述。

让我们关注第一种选择，自杀式袭击。

内部可以写成1u。或1 s。

1 u。一种战术上有效的攻击，使我们的一名士兵丧生。

1 s。殉难。

重要的是,1 u。是一个描述，可能会激活普通的功利价值系统-一个响应数字，数量，增量成本和效益。1 s。当然，这是一种能够激活神圣价值体系的描述。

我认为，涉及选项1的两个选择问题(1 vs . 2, 1 vs . 3)默认激活了对选项1的不同内部描述。

当1和2比较时(有效的非自杀式攻击)，就像1u。描述在做出选择的人的头脑中被激活。所以我们有以下的比较作为第一选择。

1 u。战术上有效的进攻一个我们的士兵都牺牲了。

2 u。战术上有效的进攻没有一个我们的士兵都牺牲了。

这些价值不是由神圣的价值体系来评估的，而是由功利主义体系来评估的。当然更好，因为主队中没有人死于2u。但是当1和3进行比较时，3将被认为是神圣的，现在将在这两种描述之间做出选择。

1 s。殉难。

3.朝圣。

与此比较，圣值系统值为1s。更多的高度。

有了这个框架，就很容易解释为什么3 > 2出现在数据中。2的圣化描述是这样的。

2 s。圣战进步。

所以在我看来，Atran的线人的神圣价值系统可能是可传递的(仔细阅读描述)。他们的价值按以下顺序排列:

1 s。(牺牲)> 3。(朝圣)> 2。(圣战的进步)

因此，在我看来，神圣价值之间的及物性的违反只是明显的——这是以下事实的产物:(1)功利主义价值体系也可以被招募来评估某些选择;(2)当功利主义价值体系被激活时，2u。> 1 u。

从技术上讲，这些看起来都很有趣。但你可能仍然想知道:什么是外卖信息?

在我看来，更深层的信息不仅仅是人类的心理系统可以在不同的描述下以不同的方式评价同一件事(这是一个深刻的观点，但在心理学中已经知道很长时间了)。而是在一个思维中，两个不同的价值系统，每个都有自己连贯的规则(如及物性)，覆盖重叠的领域，这样相同的事件(如自杀式爆炸)可以被不同的系统分配与其他事件相关的不同优先级。

这就好像一个牧师和一个经济学家生活在我们每个人的头脑中(包括牧师和经济学家)，每个人都有自己的价值观、偏好和描述事件的方式。考虑到这一点，难怪我们经常发现自己在非常重要的事情上存在矛盾。也难怪虚伪如此普遍。然而，这是另一个博客的故事。