如果你可以打个响指，你所有的口味和偏好都会在一夜之间改变，你会这么做吗?我想我不会——即使我一觉醒来有很多我(新)喜欢的东西，知道如何烹饪我喜欢的新食物，和我的朋友也(新)喜欢所有我喜欢的东西，等等。我猜你也不会这么做。我的问题是:为什么?

在我的上一个帖子对于这个问题，我考虑了两种回答。首先，你可能会说你现在的口味和偏好是你的这就是为什么你想留住他们。或者，更彻底地说，改变你的品味和偏好需要改变你的核心自我——“从内心深处”真正的你。这两个答案似乎都不令人满意，因为它们都没有给我们任何不进行更改的明显理由。我们可以简单地问我们最初问题的一个版本，用稍微不同的术语。为什么不尝试一些新的口味和偏好呢?此外，为什么不改变你的核心自我呢?

你可能会认为改变你的核心自我会构成某种死亡。如果你这样想过，你就会有很多同伴。在他的代表作中追忆逝去的时光，马塞尔·普鲁斯特(Marcel Proust)将你所爱之物(以及所爱之人)的变化视为你曾经自我的死亡。普鲁斯特认为，当你以一种完全冷漠的态度回顾你以前崇拜的东西时，这种自我的死亡就是完全的。在我的思想实验中，如果你一夜之间改变了你的品味和偏好，你很可能会这么做。你曾经喜欢的爵士乐可能会让你完全无动于衷。这听起来像是一件值得哀悼的事情。

但是，改变你的核心自我就是一种死亡，这真的有那么多启发意义吗?乍一看，这似乎很有启发性。我们害怕死亡，抗拒死亡，尽管这样做是不理性的。尽管如此，我们还是可以解释这种抗拒。长期的选择性进化压力给我们这些生物留下了对死亡的厌恶，而这种厌恶在过去往往会让我们的物种繁衍。那些害怕死亡并抵抗死亡的人往往能活下来，他们把这种抵抗传递给了我们。

但是我们不能把对死亡的恐惧的解释转移回来帮助我们解决问题。是压力让我们成为今天的我们，因为害怕而被选中文字死亡——当一个动物有机体停止运作时会发生什么。但核心自我的“死亡”完全不是一回事。如果你明天醒来时有全新的口味和偏好，你仍然是前一天那个功能正常的动物机体。你甚至可以对之前发生的事情有清晰而丰富的记忆。事情不会是这样的，有一天，你的灯真的熄灭了。出于这个原因，将核心自我的剧烈变化称为“死亡”并不能很容易地解释我们对这种变化的抗拒。

这里有一个更有说服力的解释，说明我们抗拒改变核心自我，但这种抗拒最终看起来并不合理。

你通常考虑的改变是局部的:例如，只改变你的一种口味或偏好。你可能会担心有一天你会不再喜欢大卫·福斯特·华莱士(David Foster Wallace, DFW)，或者你会不再从吃各种各样的美食中找到乐趣。你可能有真实的、真实的理由来抵制这种口味上的变化。例如，你可能因为对DFW的爱而建立了友谊，但如果你不再爱他，你就会远离这些朋友。你对各种食物的口味可能会让你去旅行到新的、令人兴奋的地方，如果你不再喜欢新的食物，你也会错过旅行。

但现在我们考虑的不仅仅是某种口味或偏好的局部变化。我们正在考虑对你们所有人的口味进行一次全球性的改变——一个相应的改变，即立即重组你们的世界，以迎合那些新的口味。

因为这样的全球变化包含了很多局部的变化，你至少有一些理由不去经历每一次局部的变化，你可能会认为这些原因加起来就是很多你的品味和偏好也有不经历这种全球性变化的理由。但事实并非如此。你的理由可能不是这样构造的。

你不必改变当地口味的一些原因取决于你的其他口味，比如食物和旅行。不经历这种局部变化的其他原因取决于你围绕自己喜欢的东西组织生活的方式，比如DFW。但如果你的品味发生了全球性的变化而且你的世界围绕着这些口味建立起来的方式也会发生相应的全球变化，并不是说你所有不改变的理由加起来就等于一大堆不改变你所有口味的理由。相反，你所有不改变的理由都会消失。没有其他稳定的口味能让你有理由不改变自己的个人口味——你的世界也不会拒绝改变你的口味。

如果真的没有理由不改变你所有的品味和偏好，我们为什么要抵制它呢?我认为我们都很容易混淆。我们从局部变化带来的痛苦和不便中得出结论，认为全球变化会带来更多的痛苦和不便——即使我们的世界为了迎合我们的新口味而改变。我认为这是一个错误，但这是一个棘手的问题。我一直自己做。

总有理由不改变你的品味和偏好小一点点，即使没有理由不改变它们完全只要你的世界随着你不断变化的品味和偏好而自我调整。也就是说，也许你应该接受改变你的核心自我，就像我描述的那样。但这并不意味着你应该接受更多的局部或增量变化。毕竟，这些都是困难的问题。

图片由新和合本歌手在Unsplash