公共哲学的现状
约翰·佩里

2011年8月04

中国伊朗亚洲杯比赛直播《哲学谈话》致力于公共哲学。但我们指的是两种不同的东西。

我们的第一个目标是鼓励公众——我们的听众和博客的参与者——去做哲学，就是从事正在进行的活动。这是因为我们认为这是很多人都喜欢的东西，它会导致更好的讨论和决策。

我们要做的第二件事是展示过去和现在有影响力的哲学家们正在思考的问题。

后一个目标绝对是次要的。我们最感兴趣的是哲学家在想什么，因为我们相信我们的观众可能也想想同样的事情。

鉴于此，当我们问及公共哲学的现状时我们在担心什么?

人们有时担心，现代哲学家对公众的影响不像传统哲学家那样，在其他一些国家仍在继续。

这就是我们的经验所表明的。许多公共广播电台和他们的节目主任听到一个关于哲学的节目都很吃惊。他们非常怀疑他们的听众是否会感兴趣。事实上，我们做这个节目的动机之一就是让哲学成为公众生活的一部分。

但我们的经验也指向另一个方向。很多人对我们讨论的话题和人物都很感兴趣。你知道，就在我的一生中，我认为我看到了我们这个行业的影响力在不断增加。想想像丹尼尔·丹尼特、玛莎·努斯鲍姆或安东尼·阿皮亚这样的哲学家。他们不仅是优秀的哲学家，还是广泛阅读书籍的作者，经常出现在广播、电视和专栏页面上。

我想再做一个区分。有更广泛的公众，也有更狭隘的公众，我指的是其他学科的研究人员。在我参与其中的这些年里，我看到哲学对这一群体的影响越来越大。例如，约翰·罗尔斯(John Rawls)和迈克尔·布拉特曼(Michael Bratman)等思想家的思想在法学院得到了广泛的讨论和应用。

在理论计算机科学、人工智能和认知科学的发展中，哲学发挥了令人尊敬的作用。

但有一个地方，我们——从你我这样的美国分析哲学家的角度来看——似乎没有人们想象的那么大的影响力，那就是我们的人文主义同行。

我们这类哲学并没有被证明对文学领域的朋友们有那么大的启发作用，尤其是比较文学，文化人类学等领域。

像德里达这样的欧洲思想家似乎对此更感兴趣。既然从更广泛的意义上说，所有人文主义者都参与了伟大的哲学事业，这似乎令人惊讶，甚至有些悲哀。

我们今天的嘉宾强烈地感受到了这种缺乏影响力的感觉。他叫汉斯·冈布莱希特，来自斯坦福大学比较文学系，这也是理查德·罗蒂后半生的家乡。

冈布莱希特是一位哲学家和公共知识分子，他和罗蒂一样，既受到美国主流哲学方法的影响，又对其深表怀疑。我真的很期待和大家都叫他Zepp的人一起思考这些问题。

评论(6）

客人的图片

客人

2011年8月5日，星期五，下午5点

如果丹尼尔·丹尼特是个怀疑论者，那就

如果丹尼尔·丹尼特是个怀疑论者，那我想他和其他怀疑论者没什么两样。有人说苏格拉底是个怀疑论者。在一般的说法中，“怀疑者”和“怀疑者”有相似的含义。我不确定是否存在某种连贯的公共哲学，或者，如果有的话，我热切希望有人能告诉我它是什么。500字以内。说服我，我就闭嘴。我真的必须找时间去研究和阅读希钦斯。他听起来像是那种挑战我想象力的特立独行者。
关于现代哲学家，我想说的是:他们往往会通过彼此激烈的竞争来击败自己最好的概念和假设。任何对哲学稍有兴趣，但尚未入门的人，都可能发现
摩擦分散注意力，说:为什么要麻烦?如果有学识的人想让他们的公众接受哲学，他们需要找到更好的方法来求同存异。古尔德已经死了;道金斯还活着古尔德的死是场悲剧。
公共哲学?它只和参与者一样好。这不是战争或职业足球——或者，是吗?我曾与一位出版过书的哲学家/神经学家交谈过，他认为确实如此。可能还有其他的。
竞争一直伴随着我们。今天，从最近的经验来看，它变得更加轻浮。似乎有太多的人想做太少的事——这是人口过剩的结果吗?那就完全是另一回事了，不是吗?我只是个木匠。

客人的图片

客人

2011年8月6日，星期六，下午5点

“我不确定是不是有什么东西挡住了路

“我不确定是否存在某种连贯的公共哲学，或者，如果有的话，我热切希望有人能告诉我它是什么。500字以内。”
一个
＝
MJA

客人的图片

客人

2011年8月9日，星期二，下午5点

这可能与光盘下的问题无关

这可能与正在讨论的问题无关。但是，我非常希望有人能解决“向上说话”的问题。这种社交技巧从何而来?为什么?当一个人用询问的方式说话时，这意味着他们a)对自己不确定，寻求肯定，或者b)他们试图通过表现出无辜的样子来操纵回答。这是对说话者所缺乏的理智的蹩脚表达。我想知道平克是怎么想的。我想他是有想法的。
我去过一次牙买加，发现那里的人很讨厌——我想这是我对升调的入门。我想这也是我作为游客的缺点。不会再回去了。

客人的图片

客人

2011年8月20日，星期六，下午5点

我开始思考公共哲学。因为y

我开始思考公共哲学。由于你的帖子引发了一些不太热情的评论，我决定提供一些OEOs*。在我看来，公共哲学的变化与流行文化大致一致。举个例子吧。多年来，人们避免卷入对自己没有直接影响的纠纷或事件。他们不会冒险追捕抢钱包者和抢劫犯;不干涉公开的家庭争吵，也从不试图干涉持械抢劫事件。但是，情况正在发生变化。我们现在甚至有一个电视节目问这样一个问题:“你会怎么做?”
就在一天前的新闻中，一个无证移民(SKA，非法移民)从绑架中拯救了一个孩子，甚至可能更糟。他知道自己在冒险。但他也知道，英雄这个词赋予了某些权利和特权。那么，他的行为是为了孩子，纯粹的利他主义吗?可能不会。但是，经过计算的风险要比未经深思熟虑的自我牺牲行为好得多。流行文化以无数的方式影响(并影响)公共政策——其中大多数我们很少有人考虑过。我不确定我们是否了解这件事的全部情况，但我希望在情况允许的情况下，会有最好的结果。
我可以继续讨论这些问题，但没有必要。所以你得到了我的20美分，而不是2美分。让我们看看这是否会引发进一步的评论，好吗?
(*OEOs——观察、经验和意见——面向统一。)

客人的图片

客人

2011年8月28日，星期日，下午5点

我已经想到希钦斯了，具体来说，上帝是不

我已经读到了希钦斯的书，具体来说:《上帝并不伟大——宗教如何毒害一切》，第一章:委婉地说。希钦斯和我一样大——少一岁左右，这对我很有启发。我们都有自己的道路，它们会随着时间和经历的偶发而改变。此外，有些人的大脑需要更多的时间来发展，不管原因是什么，文化、经济或其他什么。
在我看来，希钦斯是一个更大的科学和哲学团体的一员——一个(迄今为止)杰出的绅士团体，包括古尔德;道金斯;丹尼特;克里克;Teilhard du夏丹;当然，联盟的候选人有很多——我只列出了其中的几个。克里斯托弗·希钦斯给我印象最深的是，他是一名记者，也是一位权威人士。他成功地利用这一职业获得了哲学思想家的声誉。惊人的,真的。这不可能是运气，对吧? No, probably an example of hard work and historionic effect(?) But, you did not hear that from me...
希钦斯在他的书的第一章最后的评论说了很多:“宗教毒害一切。”我很有兴趣将他的书与道金斯的《上帝错觉》进行比较。应该是另一种范式——或者类似的。

客人的图片

客人

2011年8月31日，星期三，下午5点

附录:从没听说过山姆·哈里斯。直到我克

附录:
从没听说过山姆·哈里斯。直到我翻到希钦斯书的第96页*。他可能是(或可能成为)联盟的一员。在任何情况下，共青团成员对上帝和宗教的看法似乎都差不多。他们只是用稍微不同的方式说出了自己的想法。同步还是意外?还是只是一群互相交谈的学者?或者别的东西…
好作家。他们所有人。
(*上帝并不伟大…)