一起表演
约翰·佩里

2014年3月15日

伟大的英国哲学家托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes)有句名言:在自然状态下，生命是孤独的、野蛮的、短暂的——仿佛大自然设计人们单独行动，而不是共同行动。但本周的主题是一起表演，这是世界上最自然的事情之一。如果我们从不一起行动，就不会有家庭，没有团队，没有国家。但共同行动到底是什么?

假设我们在外面，天开始下雨。我们俩都朝工作室的门跑去。我们在做同样的事情——进入演播室，远离雨。虽然我们在同一时间表演，但我们不是在一起表演。所以做同样的事情是不够的。

假设我们正在野餐。开始下雨了。我抓起食物，把它放进冷藏箱，然后跑向汽车。你把毯子叠好，跑向汽车。现在我们一起做了一件事，一件我们单独都做不到的事。我们一起把野餐的东西放进车里。在前面的例子中，我们每个人都试图保持干燥;在这种情况下，我们都在努力完成同样的事情，保持野餐的东西干燥。

但在您的场景中，我们不是仍然执行两个独立而不同的操作吗?我把毯子放进去。你把食物放进去。没有归属感。

我们仍然采取不同的行动，但我们有一个共同的总体目标。我们把这个目标分解成更小的任务，然后进行分配。我们每个人都负责这些子任务的一部分，并依靠另一个人来完成其余的工作。这是一起表演!

不过，假设我们都不知道对方的计划或意图。我的计划是去拿食物，然后回来拿毯子。你的计划是去拿毯子，然后回来拿食物。我们真的是一起做的吗?在这种情况下，这似乎更像是一个幸运的意外，而不是我们有意一起做的事。如果我们要共同行动，我们的计划和意图不是必须相互依赖吗?

到目前为止，它变得相当复杂。我们必须有共同的目标。我们必须商定一种分配任务的方式，以便我们对共同目标的每个贡献与我们的伙伴的贡献相吻合。我们必须做出承诺，真正做好自己的那部分，同时依赖我们的伴侣也做他的那部分。

所以我有疑问。有必要这么复杂和理智吗?想到蚂蚁。它们一直在一起行动，建造它们的山丘，收集它们的食物。但他们不会对彼此形成复杂的信念，也不会对彼此做出承诺。

我相信我们会把计划上的一切都说清楚的。

评论（9)

MJA的照片

MJA

2014年3月15日，星期六，下午5点

在自然界中，生命=自然

生命也是自然。
作为一是唯一的真理

哈罗德·g·纽曼的画

哈罗德·g·纽曼

2014年3月15日，星期六，下午5点

我不会批评这样的思想

我不会批评托马斯·霍布斯这样的人——我只是从来不觉得他的想法有那么多原创性或有帮助。对于弗里德里希·n和索伦·k等伟人的早期评论/意见，在我有限的意识中也同样存在。(不，我的拼写不太好，但是，这个障碍并不限制思考——感谢遗传!)在许多方面(如果不是全部的话)，共同行动一直是人类的不足之处——似乎无休止的战争就说明了这一点。蚂蚁、白蚁和蜜蜂的寿命虽然短暂，但却很有目的性。就个人而言，他们甚至不知道自己在做什么。他们的生活和目的之美在于简单中的复杂。他们的基因与他们存在的古老原因紧密相连。因此，他们个体意识的缺乏是一种优势，而不是障碍。人类有超越简单目的的议程。 Acting together only works when it suits a locally collaborative purpose and agenda. There is a book by someone named Brian McClaren I plan to research. It involves Jesus, Moses, The Budda (or is that Buddah?) and Mohammed (or is that Muhammad?) and why they crossed the road. Didn't know they did. Hopefully, Mr. McClaren (spelling?) will tell me. Maybe the crossing had something to do with my notion of historionic effect...
哦，为什么“全面”这个词变得如此流行?也许在10年或11年前，我从未注意到它……只是好奇;你好,肯。爱劳拉，祝大家健康和繁荣。
纽曼。

mirugai的照片

mirugai

2014年3月15日，星期六，下午5点

啊，纽曼，你提到了

啊，纽曼，你在节目中提到了动物意识的问题。AC一直被暗指为与人类意识不同的东西，作为一种指出动物行为的简单性与人类思想驱动行为的复杂性是如何不同的方式。
哲学所关注的是两类其他学科所不涉及的问题。无法回答的问题(例如，除了我的意识之外，还有什么东西吗);50/50的问题(比如，先听收音机还是先听电台)。我们都可以谈论HC(虽然，权威地说，只有我们自己);但我们对交流却什么都不能说。我们通过观察动物的行为，沿着各种各样的推测线，到意识，对交流做出了完全推测性的假设。虽然这听起来像是第一类哲学问题，但做哲学就意味着对思维进行理性思考，而我们既没有理解动物思维的“理性”能力，甚至也不能将动物描述为“思维”。对AC的人格化是不“理性的”。你可以说蚂蚁在做公共工作，但把这种工作称为“有意的”、“有计划的”，或者更糟的是，“共同社会目标的表达”，就有失理性主义者的身份了。我们对动物在想什么以及如何思考一无所知。
mirugai

客人的图片

客人

2014年3月20日，星期四，下午5点

事实上，有一个案例

事实上，人格化是有理由的。首先，我们与所有其他生命在基因上都有关联——这就是为什么我们对海豹的行为比鱼或章鱼的行为更熟悉，我们的关系更密切。另一方面，我们和其他生物一样受到同样的进化压力，比如熊，它们相当聪明，它们是杂食动物，它们和我们一样吃各种各样的东西，所以它们必须足够聪明，才能追踪到它们吃的不同食物。相比之下，牛只吃草。

丹尼尔Pech的照片

丹尼尔Pech

2014年3月23日，周日，下午5点

嗯. .人类社会

嗯. .人类社会早已结束了蜜月期。“复杂”和“理智”，从原则上讲，只是我们如何找出我们经常不能自然相处的原因的一部分。
但是，是否有可能是动机不良，导致我们最终过度分析我们潜在的不和谐，从而得出错误的结论，什么是完全合理的解决方案?

MJA的照片

MJA

2014年3月25日，星期二，下午5点

一个完全合理的

完全合理的解决方案:
合众为一
一个
＝

MJA的照片

MJA

2014年3月25日，星期二，下午5点

一个完全合理的

＝

哎呀的照片

哇

2014年3月27日，星期四，下午5点

灾难是一辆值得驾驶的车

灾难是促使人们共同行动的动力，需求是一种推动力，但此时施加的压力越大，就越容易获得合作。爱、恨和恐惧也是这个群体中的重要成员。

mirugai的照片

mirugai

2014年3月30日，周日，下午5点

弗雷德——哲学家应该

哲学家应该拒绝这样的观点:因为两只动物在基因上是相关的(或者更好，是相似的)，所以意识上就有任何关系或巧合。遗传学只涉及细胞结构的信息，尽管新的流行科学(TED最喜欢的)神经科学声称。哲学家、诗人和喜剧演员是唯一有资格辩论意识的专业人士。
动物的智力
当有人告诉我乌鸦、海豚、蚂蚁、FGS、他们的狗或猫有多聪明时;或者如果有人提醒我人类的DNA和蚯蚓的DNA有多接近，我会说:请告诉我你的猫什么时候需要一封附有它丢失的密码的加密邮件。
在(现在的)斯里兰卡高地上，我在一家漂亮的宾馆的墙上看到了一组装在镜框里的石版画(锡兰风景)。它们是如此引人注目，以至于我用iphone给它们拍了照片，并在每张照片的底部给信息拍了特写照片。当我回到旧金山的家时，我在谷歌上搜索了我认为是艺术家的名字，在Wiki条目中我看到了包含石板版画的书的名字。
我请一位擅长在网上找书的朋友试着找这本书的任何副本出售，她在德国的一个古董书商那里找到了一本(只有一本)。
我给书商发了邮件，我们用我的信用卡通过PayPal支付了欧元，现在这本书正通过UPS快递给我。
这是在旧金山凌晨3点写的，当时他正观看电视直播的费德勒和穆雷在澳网四分之一的比赛。我被正在缅甸旅行的妻子打来的手机吵醒了，当时她正在同一时间观看同一场网球比赛。
弗雷德，你的海豹和熊离这有多近?根据我们所拥有的意识的唯一标志——行为(而不是推测)，想想意识中的距离有多么巨大。