在我的上一博客，我让你想象一个国家，很多公寓楼都是用非常易燃的材料建造的，很容易着火，每集都有几十人丧生。这样一个问题的解决方案，似乎应该由政府官员来规范这些建筑材料，这样这些建筑就不会对住在里面的人造成那么大的致命伤害。

但在那个想象中的国家，在材料权利协会(MRA)掌控下的政客们为使用那些易燃建筑材料进行了辩护，他们用了三个“理由”:

1. “这是复杂的。火灾是由多种因素引起的……”
2. “这些建筑材料的批评者连区别都不知道在建筑的覆层和外墙之间。”
3. “这不是一个材料问题。这是一个纵火/电线/火警/……问题。”

尽管他们的智力低劣，这些回应在故事中通过混淆(如1)，恐吓(如2)和修辞打击(如3)发挥了作用。但是，从理性的角度来看，我们不难看出，为什么他们不能为不作为辩护。To 1):多重因素的存在并不意味着人们不应该处理其中一个主要因素。对2):不知道覆层和壁板之间的区别并不会剥夺一个人呼吁对火灾进行监管的资格;而雕琢更细致入微的类别，也是立法者工作的一部分。3):比方说，布线缺陷的存在并不排除建筑材料的问题，因为这两种问题都可能存在，也确实存在。

此外，我认为它是明显的对几乎所有故事的读者来说，这些“论点”既在理性上有缺陷(以一种很容易察觉的方式)，又呈现出不诚实的一面:即使是“论点”的倡导者本身应该知道他们有多坏。

但现在我们来到了正题。尽管这些“论点”是糟糕的(当作为假设案例的一部分来看待时)是多么明显，但当代美国的真实的人们往往会被同样的“论点”在不同的背景下所欺骗——那就是永远反复出现的美国枪支辩论。

作为我的参考公园,FL在第一部分的结尾，作者认为，在现实的美国，枪支暴力致死的问题在某种程度上类似于故事中火灾致死的问题:建筑材料/枪支是众多因果因素中的一个——但却是一个重要因素，它对情况的致命程度产生了巨大的影响。在美国，人们确实有某种武装自己的权利(这并不延伸到任何事情)，就像在故事中人们有某种选择建筑材料的权利一样。但这并不影响在这两种情况下加强监管的理由。在目前的美国，枪支监管的理由(在这里，监管的范围应该通过实证和法律研究来了解)与故事中建筑材料监管的理由一样好:与它们将挽救的生命相比，监管只是一个小小的不便。

这就是谜题。为什么在虚构的故事中遇到这些“争论”时，很容易看出它们是可怕的——我想几乎所有人都很容易看出它们是可怕的——但在当前的枪支辩论中，它们却像僵尸一样继续前进?为什么它们不能被轻易地驳回呢?

我们大多数人在谈论校园枪击这样的事件时，都听到过枪支倡导者的以下几种说法:

1. “这是复杂的。需要考虑的因素有很多……”
2. “枪控制倡导者连区别都不知道介于自动和半自动之间。”
3. “这不是一个枪的问题。这是一个心理健康问题!”

为什么它们在现实生活中被认真对待，而在不同的背景下，很容易看出它们不是最不引人注目的?

人们可能会忍不住说，相信这些观点的人缺乏发现问题所在的智慧。在某些情况下，这可能是对的，但不是很多情况。我们需要一个更好的解释。

我提出以下观点:所讨论的“论点”是有力的社会有两种引人注目的方式。

首先，它们会引起疲劳。尽管这些“论点”显然是错误的，但要理清它们，解释它们为什么是错误的，还是需要一些工作的。要弄清楚它们是认真的，还是仅仅是模棱两可的诡辩，也需要一些工作。这一切都需要时间和精力。因此，每一个“论点”都是一个非常高效。主张枪支的人是如何耗尽主张枪支改革的人的时间和其他资源的。一句精辟的话就能搞定。

其次，这些“论点”将有利于拥枪者的预设偷偷地摆在了桌面上(但没有说明它们)。例如，第二种假设是，一个人在表达公众意见之前，必须对枪支类型的区别了如指掌。这是错误的，因为公众要求代表在某个问题上采取行动，而把重要的细节留给代表是合理的——这是他们的工作解决细节问题。但前提是，你必须高度知情才能说话，这很容易溜进去，让天平倾向于支持枪支的人，因为他(通常)对枪支了解得更多。

所以，这样的争论在智力上是愚蠢的，但在战术上是聪明的。

对我们这些改革者来说，这是一个痛苦的认识，但我们必须接受:保持正确、有更好的证据、更好的推理是不够的。更有效地为枪支改革进行辩论的议程的一部分，需要找到同样有效的论据从战术上讲有效。这很可能是有效的至少就像提出理性合理的论点一样困难。但最终，这一点同样重要。