在我最后的博客我解释说，“人类”是一个民间范畴，并不能清晰地映射到科学范畴智人因此，科学无法告诉我们这对人类意味着什么。这次我要考虑一些人类的民间观念，看看它们是否能给我们提供更有用的东西。

理解民间对人的观念的一个方法是关注非人性化现象。当人们将他人非人化时，他们将其排除在人的范畴之外，通常会产生可怕的结果。我们在第17章的作品中清楚地看到了这一点^th他在报告中说，美国殖民者持有一种“虚伪的立场”，认为“黑人虽然外表有些像人，但确实不是人”，因此他们主张“地狱般的原则……认为黑人是没有灵魂的生物，应该被列为野蛮的野兽，并受到相应的对待”。同样，纳粹德国的第二号人物海因里希·希姆莱在1942年的一本小册子中写道这类人的他说，犹太人是一种“有手、腿、眼睛和嘴，甚至有大脑的外表”，但“只是部分的人类”。他警告说:“并非所有那些看起来像人类的人，实际上都是人类。”

我们该如何理解这些话呢?我们已经看到，关于人类的科学概念在地图上到处都是，现在看来，民间概念即使不是更不连贯，也丝毫不连贯!在纳粹看来，雅利安人是人而犹太人不是，在弗吉尼亚的殖民者看来，白人是人而黑人不是。这样的例子很容易被列举出来。看起来人们对人类的概念是五花八门的。但仔细观察就会发现，这种疯狂是有道理的。所有这些关于人类的概念都符合一个隐藏的、潜在的秩序。

在解释这一点时，从一个引人注目的事实开始是有用的。从历史上和跨文化的角度来看，“人”一词通常是留给说话者本民族的成员的。例如，古埃及人称自己为“Remtu”(人类)。同样，许多美洲土著部落称自己为“人类”。今天的德国人仍然称自己为“Deutsch”，这个词来自一个印欧词的意思人类．这种语言实践反映了种族中心主义的一种极端形式。这意味着我们是真正的人类吗他们-外面的人是某种东西是某种非人类的东西。

要理解这些情况下发生了什么，你必须把你的思想围绕在哲学概念上自然类．自然种类被认为是存在于世界“外面”的事物，独立于人类思维。它们不只是我们描述实践的人工制品(用柏拉图那句令人难忘的短语来说，它们“把自然的连接处割断”)，而是有一种更强健、更客观的存在。杂草不是天然植物，因为没有任何生物学特性将它们与其他种类的植物区分开来，而是属于该属的植物Lillium所有的成员都是相同的自然种类，因为属Lillium是一个真正的生物学范畴。当一群人(比如，白人奴隶主)通过将自己定义为人类，而将其他人定义为次等人类，从而将自己与他人(比如，非洲人后裔)区分开来时，他们将自己视为一种与他人所属的自然类型截然不同的自然类型的成员。在这些情况下，“人类”的意思类似于“我自己的(自然的)种类”。

我相信这种关于人的思考方式非常普遍，宣称一个人是人就等于宣称那个人是人我们中的一个．在任何特定情况下，这到底意味着什么，取决于“我们”与“他们”之间的边界如何配置。在殖民地奴隶主和德国国家社会主义者的例子中，它是由种族定义的。殖民者认为“我们”是欧洲白人，纳粹种族主义者认为“我们”是所谓的雅利安种族。这种理解人类意义的方式，在种族中心主义背景之外，也有意义。如果古人类学家认为自己主要是属的一员人类如果她认为自己主要是这一物种的一员，她就会把这一属的任何成员都视为人类智人，她会考虑智人是人类。如果像许多哲学家一样，人们认为“我们”是理性存在的共同体，那么作为人就等同于作为理性生物。

没有一个单一的、客观的人类类别是独立于任何个人的视角之外的。这表明，“人”这个词的功能就像哲学家所说的索引的术语。索引术语是指其含义取决于所使用的上下文的词。想想“这里”这个词。在任何给定的情况下，“这里”代表什么?除非你对说话者的环境有所了解，否则是不可能回答这个问题的，因为“这里”这个词指的是说话者说出这个词时所处的位置。同样，“现在”这个词命名了它被说出的时刻，“我”这个词命名了说“我”的人。如果我是对的，那么“人”这个词就类似于“这里”、“现在”和“我”，因为它会命名说话者认为自己属于的任何一种自然物种。

这个论点有一个诱人的反对意见。想想“我是人”这句话。如果“人类”是一个索引表达式，那么这句话可以归结为“我是我所属的那种自然物种的一员”——如果曾经有过这样的陈述，那也是微不足道的。但“人是人”这一说法通常绝不是微不足道的。当马尔科姆·X表示,代表非裔美国人来说,“我们宣布对地球上人类,是受人尊敬的一个人,得到的权利,在这个社会,一个人在这个地球上,在这一天,我们打算通过任何必要的手段使产生“他没有提供他的听众们一个空洞的同义反复,但他不是仅仅声称非裔美国人是某一个分类范畴的成员。相反，他话语中的道德力量来自于他断言非裔美国人是同样的存在作为欧洲裔美国人，他们有权被视为欧洲裔美国人，因此他们可以要求得到白人通常给予彼此的同样的尊重。误解这一点就是误解做人的意义。