我相信这只是一种形而上学的观点，而不是一种宗教意识形态。有没有一个哲学家宣称自己是泛神论者，但却在宗教中很活跃?如果是这样的话，那么我们似乎可以把基督教的上帝，在把所有的东西都放在他身上的同时，把所有的东西都放在他身上。

上帝是一，所有人都是一。
宇宙不是一个二元世界;除了那些分裂我们的人，我们是团结的。
科学、宗教或理论和信仰不确定地分裂了宇宙，而唯一的真理“合一”，简单地、绝对地、或几乎肯定地将我们所有人团结在一起。如果理论和信仰是真的，它们就会被称为真理。
合则存，分则亡，你是哪一位?
没有比“一”更强大的力量了。
我是有神论者还是无神论者?我只是一个热爱真理的真实主义者，
至于崇拜自然的统一性，自然的绝对，自然的真理，或者自然本身，我宁愿只是，
＝

如果宗教被定义为“一种理解神秘世界的努力，并与控制它的神秘力量建立令人满意的关系”(赫伯特J.穆勒)，那么泛神论很可能被纳入多种宗教之中。泛神论似乎在印度教中找到了最具组织性的形式。正如查尔斯·弗朗西斯·波特所说:“印度教所有教派的基础通常都是某种泛神论。”每一个有组织的宗教都有一种仪式上的吸引力、情感上的吸引力和智力上的吸引力，但却有堕落为“僵化的信仰和压迫性的道德幻想系统”的危险。(尼德曼)宗教的终极考验不是提供答案，而是激励人们寻找生活的意义和方向。

“上帝的原则”
泛神论对我来说太有限了。
神是我们无法理解的表现!
上帝原则就是宇宙。
它是唯一符合所有描述的“东西”，无论是神学的还是科学的;无限的时间、空间和能量!
宇宙是/是多维的可能性/概率的“场”，无法描绘/把握不断变化的所有方面。我还得继续吗?
所有“生命”的创造者和破坏者。同时存在天堂和地狱/空间(多维)
一开始有一个空洞，然后有一个“声音”=大爆炸
正是我们有限的/原始的/过时的感官/大脑让我们专注于时间、空间和能量有限的“物质”。
所有的宗教(=灵性的事业)，在文字、图片、雕像、恒星/行星甚至包括我们自己和外星人在内的生命体中“物化”/限制“上帝”
从而制造出有限上帝的巨大混乱。

我是他，就像你是他，就像你是我，我们都在一起.......
j·列侬

这是我发现的一个真理，它连接了一切，是的，一切:
阿尔伯特·爱因斯坦死前一直在寻找一个能统一一切的方程，一个统一场论UFT。或一切理论TOE。他将宇宙简化为他最著名的方程e = mc2，但不幸的是，他迷路了，走了另一条路。如果他把自己的方程式简化为最简单的或唯一的真理，简化为=，他就会找到他正在寻找的证明或真理。
是光速挡住了他的去路。
相等或=，数学上或经验上，是真理的方程式，是团结我们所有人的真理。
当所有人都平等时，所有人都是真正的一。
平等不能被挑战，只能被遮蔽。
这是方程的唯一绝对。
感谢约翰·肯和菲利普的精彩节目，
＝

附注:这是一个会让你自由的真理。
＝

事实上，我还没有听过一个人说他是泛神论者，我不确定我很快会听到这样的说法，因为这个概念并没有错，我相信，但再想想，如果你相信上帝就是一切，你会说你相信基督、佛陀或安拉，对吗?

比起大多数人对上帝的传统看法，我更喜欢这个关于上帝的理论。我认为把上帝想象成一个坐在天上宝座上的老人是荒谬的，而他(或者它，更好的说法)更像是我们所有人体内的一种普遍的力量。我认为有趣的是，生命以死亡为食来维持，所以所有的生物都是内在地相互联系的，因此相互促进着彼此的存在，而与我们是直接还是间接地这样做无关。

说“宇宙是上帝”就像说“画是画家”。无稽之谈。
我们似乎花了很多精力来解释为什么我们会想到上帝这个概念。这是在倒过来看。我们没有创造上帝。更准确地说，问题是他为什么要费心创造我们。
出于对伯特兰·罗素的尊重，科学往往是关于我们不知道的东西——事实上，在专业层面上，我认为它主要集中在这方面。另一方面，宗教通常关注的是我们所经历的，因此是我们所熟知的。

祝你好运，内森。祝你好运,的确。《圣经》、《古兰经》和基塔比'aqdas'并没有告诉我们如何估计重力、电磁力和强、弱力。哦，好吧，没关系。我们俩都死了很久了——还没有人会知道。《圣经》上说:“道路是如此确定，傻瓜不应该犯错。”Hmmmmph。骆驼说。

内森，这幅画当然可以被称为da Dinci
而宇宙，统一的，无限的，不可估量的，神圣的，奇妙的，自然的，全能的，上帝，是，一。
至于为了钱而说谎，真理才是正道。
＝

丁登寺吗?只有在美国国家公共电台。谢谢你给我带来的惊喜，我最喜欢的几句台词…

我建议一个泛神论的神的名字:隐喻无限。生活是诗。这给了我们同一性，也许比部分之和更大，没有意识或意图困扰很多关于有神论，至少我是这样。
再加上“普世生命教会”的格言(是的，那是来自加州莫德斯托的教会，一开始是为了避税和逃避兵役，但最终任命了许多业余牧师(包括我)，他们举办了许多非教堂婚礼:1)做正确的事情;2)由你来决定什么是正确的事情。存在主义。
在那里，你有一个很好的宗教基础，只需要填一些朗朗上口的仪式和大量的筹款。
一个爱,
x

我希望每个人都能读到:巴特·d·埃尔曼的《上帝的问题》。我很高兴我这么做了，它给了我自由。

与其读书，不如看看自然，它有多美妙就有多美妙。
＝

在采访中，克莱顿博士(错误地)引用了一个中世纪的神秘主义者——我认为他是诺里奇的朱利安——所说的“万物合而为一，万物皆合而为一”，我相信泛神论/泛神论作为一种宗教实践已经存在了很长时间。然而，朱利安从来没有说过这样的话:她在《神圣之爱的启示》中所写的实际上是“一切都会*好*，各种各样的事情都会*好*”(指的是上帝和人类之间的关系，但我也认为，特别是她自己的状态，她写这些话时已经病得很重了)。
朱利安的启示令人惊讶地开放(尤其是作为一个中世纪的基督徒，在那个时代，教会很快就会扼杀任何与既成教条稍有动摇的神学实验)，说她是泛神论/泛神论者是完全错误的。她强烈而深情地奉献给上帝，在她的作品中没有任何东西表明她认为上帝和她自己/她的创造物在质量上是共同的(在一元论的意义上)，尽管她确实感觉与上帝有显著的“统一”。

迈克,加油…说一个painting is "a Da Vinci" does not mean it IS da Vinci. That would be ridiculous.
戴夫，我读过几遍圣经，我不知道你引用了什么。在《圣经》中，愚人经常犯错，这就是为什么他们被称为愚人。《圣经》可能没有直接讨论四种力或量子力学——比如丘吉尔的《说英语的民族的历史》也没有，但这丝毫不影响它的真实性。有许多种类的知识——真实的、客观的、确凿的事实知识——完全不属于科学。
回到泛神论——我认为米鲁盖是对的，人类有信仰的必要性。泛神论的舒适之处在于，一个人可以有信仰而不受后果的影响——那里没有人可能会提出要求，设定限制，或以任何方式干涉一个人的欲望。只要想到宇宙并不像它看起来那么冷漠就好了。舒适——也是无意义的。

我认为我们创造上帝不是为了填补空虚而是为了逃避责任。我认为说我不知道比编造童话好得多。

阿德里安娜:我不这么认为。许多宗教都教导说，上帝(或者是古埃及宗教中的众神)会对每个人的每一个行为甚至每一个思想进行评判。凡事在那我们必须交账的主眼前、都是赤露敞开的。听起来更像是肯定的责任，而不是逃避责任。如果一个人想逃避责任，最好是想象没有上帝(或众神)——这样就没有永恒的后果，而且一个人所做的一切最终都不重要。

我认为上帝是一个“存在”的整个概念已经过时了。我自己不信教，但我认为，为了让一个人相信，他必须考虑什么是有意义的，所以，一个唯一的“高级存在”，拥有能量、智慧和力量，出现在整个宇宙的所有生物的生命中??

你的回答可能取决于你在和谁说话。我认为科学泛神论只是暗指这样一个事实，即泛神论不会做出任何非理性的假设。如果科学判定了某些事实或观点，泛神论者就不会否认这一事实。所以它们可能是一样的，但为什么有人会加上科学这个词，我真的不确定。第二部分，泛神论只是精神无神论的另一个名称，这是一个更难的问题。我敢肯定，有些人会同时自称为精神无神论者和泛神论者。然而，我并不认为精神上的无神论者就一定是泛神论者，泛神论者也不一定是精神上的无神论者。不，它们是不一样的。这两者之间可能有一些重叠，但也有很大的空间让一个人成为其中之一，而不是另一个。

为什么要谈论上帝呢?
通过这部剧，克莱顿非常正确地试图强调，我们的对话往往被锁定在一神论的语言中。一个更广阔的历史/人类学视角会帮助我们所有人。(讽刺的是，克莱顿给出了一个恰当的例子，他指的是“正统”基督教作为我们指的主要思想，但我认为他指的是新教，而不是东正教;每个人总是忘记其他分支....)
考虑到这一点，我也觉得很奇怪，自诩为泛神论的人会继续使用“上帝”这个词。这种用法本质上是一神论的。但其主要出发点之一是泛神论拒绝人格化的上帝。为什么要以一个统一的，超然的神开始，然后把他散布在整个宇宙?这就像说“一切都是祖先”一样奇怪。除非祖先是你对神性的唯一隐喻。希望祖先和耶和华都不是我们唯一可能的比喻。泛神论不是应该有自己的语言吗?
它是一种宗教吗?
虽然泛神论显然不是一个有组织的宗教机构，但如果因为它没有基督教所拥有的很多东西就问它是不是一个宗教，这是相当愚蠢的。世界上的许多其他宗教，尤其是历史上的宗教，与基督教也没有太多的共同之处。许多人不关注道德、善后或宇宙学;但我们仍然称它们为宗教。
无论如何，也许更好的比较是泛神论和一神论，或其他一些主义，而不是特定的宗教。也许我们还没有看到泛神论宗教的实例化，还没有看到关于如何生活的仪式、伦理或其他细节。也许它最终会到来，或者泛神论永远只是现存宗教的一个分支。
我知道在西方，每个人的背景可能都是以基督教为中心的，我的也可能是，但我们不要忘记，泛神论，如果它是一种宗教，会与人类历史上的许多其他实践并列，应该以所有这些来评判。我个人认为这是相当有趣的，但它可能只是一个大的“主义”，等待真正的充实。