经典的选择理论假设我们的偏好是传递的。这听起来很花哨，但想法很简单。这意味着如果你喜欢A胜过B，喜欢B胜过C，那么你也会喜欢A胜过C。举个例子，如果你喜欢苹果胜过橘子橘子胜过香蕉，那么你也会喜欢苹果胜过香蕉。

心理学中一个有趣的问题是人类的偏好在多大程度上实际上遵循传递性等公理。有很多在这个问题上出现的复杂情况。例如，正如丹尼尔·卡尼曼所说:“人们不会在事物之间做出选择。他们会在对事物的描述中做出选择。”这意味着，只要人类确实遵循传递性，这种遵从性就会被诸如框架效应、禀赋效应和许多其他认知偏差等心理现象复杂化。

但公平地说，对于日常的普通选择，人类的选择往往是传递性的，在很大程度上，它至少值得研究和尝试解释明显的出现的传递性失败。

大多数传递性的失败，似乎仅仅是明显。假如我让你在三块蛋糕和两块蛋糕之间选择，你宁愿要三块。那我让你在二和一之间选择，而你更喜欢二。但当我让你在1和3中选择时，你选了一个。

乍一看，这似乎是一个传递性失败(3>2和2>1，但3>1不是真的)。但这很容易用这种情况下可能的社会动态来解释:有人在三块蛋糕和一块蛋糕之间做选择时，可能会担心显得贪婪，所以当他们选择一块蛋糕时，就不仅仅是1>3的问题了。相反，它是[1+不显得贪婪]> 3，这意味着传递性没有严格地违反。如果不会显得贪婪，他们可能还是更喜欢三块一份。

有趣的是，明显的传递性失败产生了可以通过经验检验的心理学假设。这里的假设是，选择一块蛋糕的人关心的是贪婪的表象，这可以通过各种经验测量来测试，比如(惊讶，惊讶)简单地问这个人。

有了这些背景知识，我想提出一个关于与神圣价值相关的偏好的谜题，这是我在阅读人类学家斯科特·阿特兰(Scott Atran) 2010年出版的惊人著作时首次发现的与敌人交谈．

阿特兰在心理学和人类学方面做了大量的工作。出于对了解宗教恐怖分子动机的兴趣，他在21世纪初(9·11事件后不久)前往印度尼西亚，研究那里与基督教社区进行宗教战争的伊斯兰原教旨主义恐怖分子。令人惊讶的是，恐怖组织竟然让他进去了，甚至还给了他一个他们组织成员的向导。

正如你所料，这本问世的书是一本引人入胜的人类学研究著作。毕竟，阿特兰是玛格丽特·米德的protégé，他没有辜负这个血统所带来的期望。

阿特兰向他的恐怖分子线人提出的一个问题，旨在评估神圣的价值观(神圣的偏好、选择等)是否像普通的功利价值观一样起作用。他研究的一个问题是传递性。

这是他给线人的问题，他们都认为圣战和麦加朝圣是神圣的。在提出的每一项选择中，他们必须在三个选择中的两个中作出选择，这三个选择如下:

1. 完成一次成功有效的自杀式炸弹袭击。
2. 成功完成一次有效的非自杀式炸弹袭击。
3. 完成一次神圣的、一生只有一次的麦加朝圣。

结果令人惊讶:这些选择都是不可传递的——至少表面上是这样。

Atran的线人普遍认为2比1好。也就是说，实施非自杀式袭击要比实施自杀式袭击更有效。

当让他们在2和3之间选择时，他们倾向于选择3。在某种程度上，去麦加朝圣应该比非自杀式袭击优先。

到目前为止，我们有3个>2和2个>1。因此，传递性会使我们认为在这种情况下3>1。

但当让他们在3和1之间选择时，他们选择了1!显然，殉道比朝圣更值得选择。

3>2和2>1，但1>3。显然，传递性被侵犯了。

阿特兰将此解释为进一步的证据，证明神圣的价值观不像普通的功利偏好那样发挥作用。他很可能是对的，许多其他证据也表明了同样的观点。

但他的结论中是否承认，如他所说，“神圣的价值是不可传递的”?

这里有两个选择。首先，阿特兰是对的，它们只是没有传递性，这似乎意味着神圣的价值——从理性的角度来看——比我们想象的要神秘得多。第二，这可能有点类似于蛋糕的情况，传递首选项的明显违反是仅仅是明显的，意思是这个选择中有一个隐含的方面在任何一个场景中都没有提到。

对于这个问题，我有自己的解决办法。但现在我想把它作为一个谜，这样我就能知道是什么了你思考。

那么这是第一种选择吗(神圣的价值观是不可传递和神秘的)?或者第二种选择(在一种情况下，选择有一个默认的方面，乍一看并不明显，但防止了传递性被侵犯)?

如果你选择了第一个选项，你有责任说出你认为一个有机体被设计的好处是什么——在丹尼特的设计理念中，没有设计者——在某种程度上包括了不及物值(这似乎是一个奇怪的设计特征)。如果你选择了第二种，你就有责任去说明什么是默认的特性，从而避免这种选择模式违反传递性。

那么，你怎么看?