自古以来，我们已经取得了长足的进步，至少在科学、技术和生活质量方面是如此。但是我们信仰的质量呢?自苏格拉底以来，我们变得更理性了吗?我们是否离真相更近了，或者至少比以前更相信真相了?奥巴马是否暗示我们已经朝着真相前进了，至少是一点点?真假信念能共存吗?

为了帮助约翰和肯找到问题的核心，“卧底哲学家”迈克尔·菲利普斯加入了本集的讨论(在波特兰的现场观众面前!)事实证明，无论我们进步了多远，我们在某些令人不安的方面仍然是非理性的。例如，很少有医生在统计学方面受过良好的训练，这就带来了麻烦——除非你把一种疾病的基本发病率考虑在内，否则阳性检测结果是没有意义的。然而，病人和医生一样，由于忽视了基本比率，而遵循了误导性的统计直觉，因此不断地曲解检测结果。

我们还得到了代表性启发——我们很可能会认为一个穿着光鲜西装的油腔滑舌的人是律师而不是医生，即使我们事先知道房间里每十个医生对应一个律师。更糟糕的是，我们在记忆甚至感知事物方面都很糟糕。这使得目击者的证词令人震惊地不可靠，在1975年至1999年期间，有2000多篇类似的文章发表。有时，小组合作可以让我们克服个人倾向于犯的错误，并跟踪证据。这很好，但很难提供安慰。

再者，我们也可以训练自己更加理性，通过仔细审视和科学思考来攻击我们自己的想法。但我们能达到理性的启蒙理想吗?伟大的启蒙思想家们完全错了吗?有些人比其他人更现实，但我们能实现他们的希望吗?即使是科学共识也会周期性地摇摆不定，我们该如何应对这一事实呢?我们能确定我们的信念是理性的吗?约翰想出了一个很好的方法来处理这些问题，但你最好听他说!

• 粗纱哲学报告(参看6:41):朱莉·纳波林与营销学教授吉尔·莫斯特勒探讨我们有多不理性。我们喜欢认为价值、品味和成本决定了我们的消费选择，但还有其他因素吗?似乎产品的形状、颜色和摆放对我们有着巨大的、无意识的影响，而我们并不擅长理性购物。即使广告不是欺骗性的，它们仍然可以利用我们的非理性，以令人惊讶的方式，你可能想了解更多。