本周我们在思考文化挪用，并询问谁拥有文化——这可能是一种奇怪的思考方式。很容易看出，一个人怎么能拥有自己创作的一首歌的版权，但又怎么能拥有整个文化呢?

至少可以这么说，一些文化间的互动案例确实令人担忧。T想想大英博物馆吧，那里满是英国从世界各地“挪用”来的文物。我们大多数人都会同意，把不属于自己的东西带回博物馆是不对的——很多人会称之为，嗯，偷窃。但是，大多数情况下，当我们谈论文化挪用时，我们只是在谈论借用一个想法。而借用一个想法并不会把它从任何人那里夺走。如果你有一个想法，把它教给我，现在我们这两个有这个想法。谁输了?

当然，在某些情况下，这种“借”其实就是“偷”——毕竟，这就是我们有版权法的原因。但文化挪用并不是抄袭某首歌的问题;而是采用一种音乐风格。那么，从摇滚、探戈或雷鬼音乐中获得灵感又有什么错呢?

至少有一种情况是这样的灵感走错了方向:当白人艺术家采用了有色人种创造的风格，赚了一大笔钱，却没有给最初发明这种风格的人任何回报。很难证明这在任何方面都是公平的。

但话又说回来，不是所有的情况都是这样的。想想Paul Simon的专辑格雷斯。他借鉴了一些南非的音乐风格，甚至还邀请了一支南非乐队，Ladysmith Black Mambazo。保罗·西蒙确实赚了不少钱——但他们也赚了不少。他让很多之前不知道他们音乐流派的人知道了他们的音乐流派。

所以也许我们可以想到格雷斯作为一种双向的文化交流，对多人都有好处。但单向的索取呢?如果有人把另一个人的圣物当成玩具来对待，比如白人女性把bindis作为一种时尚宣言呢?有一些不尊重。此外，这对其他人的宗教信仰造成了伤害。宗教将某些物体、行为和空间指定为神圣的;如果一个神圣的物体突然出现在所有地方，它就失去了一些特殊世界杯赛程2022赛程表欧洲区性。因此，宗教之外的个体的选择会影响信徒的体验。这似乎是一种真正的损失。

那么，我们是否应该在所有情况下都简单地说“放手”?我们是否应该把它设定为一条规则，即文化a的任何成员都不能从文化B中借用东西?这是不是一个好主意还不清楚，就像鼓励所有人到处借钱也不是一个好主意一样。正如萨尔曼·拉什迪(Salman Rushdie)所说，“杂糅……是新事物进入世界的方式”:如果我们禁止所有(尊重的)借用，我们就会扼杀创造力。我们想要双向交流——这是文化进化、成长和保持活力的方式。

你可能认为一点创造力的压抑是值得付出的代价，如果它能帮助我们相处。但这是一个很大的“如果”——它也可能让我们害怕彼此交流，所以我们只是挤在各自的文化盒子里，害怕冒犯任何人。

图片来自Devon Strolovitch on Midjourney

我们真正需要的是在什么是冒犯性的，什么是有害的，什么只是好的传统文化交流之间划清界限。希望我们的嘉宾能给我们一些原则来指导我们:多米尼克·麦克弗·洛佩斯，他即将出版的一本书叫审美不公正。我们都等不及要听他告诉我们什么了。。

图片由于是乎阿加瓦尔在Unsplash