考试年份:2011年
肯尼斯•泰勒

2012年1月7日

这周，我们要做一些特别的事情。我们用哲学的镜头回顾过去的一年。我们称这一集为——被检验的年份:2011。但这不是典型的年度书评展——绝对不是。我们从苏格拉底那里得到启示，他说未经审视的生活不值得过。对我们来说，这意味着未经检验的一年不值得度过。不过，幸运的是，2011年值得我们度过，也值得我们审视。这是最好的时代，也是最坏的时代——这一年既有鼓舞人心的一面，也有令人不安的一面。

让我们从这一年令人不安的一些方面开始。美国经济持续停滞不前;财富日益集中在少数人手中;欧元濒临崩溃，一个团结和谐的欧洲的梦想破灭。如果你是那种悲观的人，2011年足以让你对资本主义与民主结合的未来感到绝望，这种结合在20世纪的混乱中如此成功地崛起。保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)——我对他的尊敬不亚于任何在世的人——认为，当前的形势具有全球大萧条的所有特征。美国和欧洲的失业率都处于灾难性的高水平。我们的领导人和机构越来越失去信誉。民主价值观在整个工业化世界都受到了围攻。这太可怕了。

但幸运的是，这一年并不全是黑暗的。有些事态发展激发了人们的希望——比如独裁者的倒台，以及民主在非洲和中东的第一次萌芽。别忘了科学的世界。它提供了一系列令人惊叹的潜在发现:在遥远恒星的宜居带内运行的类地行星;中微子的传播速度显然能超过光速;到年底的时候，希格斯玻色子又出现了。

说到希格斯玻色子，我不得不承认，第一次见到它的时候，我有点不知所措，困惑了我的哲学想象力。希格斯玻色子被认为有助于解释为什么基本粒子有质量。但我首先想到的是，想知道这是不是真的需要解释的东西并非没有道理。这是不是有点像解释为什么圆是圆的?按照定义，它们是圆的。那些从定义上看是正确的事情，不需要解释。类似地，有人可能会认为质量是物质的固有属性，所以物质从定义和它的存在之初就具有质量。正如圆为什么是圆并不神秘，物质为什么有质量也并不神秘。

但不要这么快。我们忽略了一个关键点。我不是粒子物理学家，但我认为你可以这样看。物理学告诉我们，有些粒子缺乏质量，例如光子。据我所知，过去人们认为中微子也缺乏质量。但事实证明，它们确实有质量——只是非常非常非常非常非常小的一小部分。不管怎样，因为无质量粒子是，嗯，无质量粒子，它们以最大速度旋转，几乎不与任何东西相互作用。(假设最大速度，也就是比光中微子快的速度不是真的，而是一个测量误差)。但现在我们有了一个真正的问题。为什么宇宙中唯一的粒子不是无质量粒子? Why does the universe contain massive particles at all. That's a real question, not a psuedo question or a confused question.

大致说来，答案与所谓的希格斯机制有关，希格斯玻色子就是该机制的产物。如果没有希格斯机制赋予一些基本粒子以质量(通过与无处不在的希格斯场的相互作用)，宇宙将只包含一群没有质量的能量波。在这样的宇宙中，原子和原子核永远不可能形成。所以像人类或我们生活的地球这样的东西不可能存在。(当然，这就提出了为什么会有希格斯场的问题。这个故事比我在这里讲的要长一些。但它与大爆炸后不久的某个时间对称性打破有关，因为宇宙冷却下来了。)

无论如何，希格斯玻色子赋予基本粒子质量的作用，我想，就是“上帝粒子”这个有趣名字的来源。但我不能保证。就我个人而言，我觉得这是非常令人兴奋的东西。我认为物理学家即将解释质量的来源是一件非常非常酷的事情。我认为这个问题有点像海德格尔的问题——为什么有而不是什么都没有——实证主义者曾经认为这个问题是荒谬的伪命题。我不知道。但我知道，为什么宇宙中包含物质而不仅仅是无质量粒子，这个问题真的很酷很深奥。人类的大脑能够向自己提出这样一个问题，并给出答案，这证明了人类的大脑是多么的酷。

另一件我觉得绝对令人兴奋的事今年在哲学界非常受关注。这就是客观道德真理的存在。坦白地说，我必须承认，我个人从未能从哲学上理解为什么会有这样的事情。事实上，我正在写一本书，目的之一就是把这种想法扔进垃圾箱，留给那些极具诱惑力、但错误严重的哲学错误。当然，并不是所有人都同意我的观点。事实上，哲学上的一个重大分歧就是那些相信客观道德的人和那些怀疑客观道德可能性的人之间的分歧。

但在过去的一年里，一位非常有影响力的哲学家出版了一本备受期待的书，该书声称，客观道德毕竟是可能存在的。这位哲学家名叫德里克·帕菲特(Derek Parfit)，他的书是《论什么是重要的》(On What Matters)。一位评论家称它是过去100年来最好的伦理学书籍。这是相当高的评价。

尽管哲学家们似乎在道德问题上各有千金——只要看看我自己的观点，即不存在客观道德这种东西——帕菲特认为，主要的道德理论之间的差异远没有我们看到的那么大。他认为，当我们正确理解了最好的替代道德理论时，它们之间的共识会比分歧更多。如果这是对的，那么至少有了一个争论的开端，那就是，毕竟存在客观的道德真理。因为客观存在的标志之一就是，即使你从不同的起点接近一件事，你最终也会趋同于同一个目的地。

我希望你们同意，从政治到科学，再到哲学本身，这无疑是丰富而有趣的一年。我们有各种各样的事情可以聊。在这个博客上收听并继续对话，加入其中的乐趣。这一集是一个实验。所以我们很想听听你的反馈。

评论(7）

哈罗德·g·纽曼的画

哈罗德·g·纽曼

2012年1月7日，星期六，下午4点

2011年发生了什么?不

2011年发生了什么?没什么值得讨论的，也许除了科学....我们的可取之处——感谢牛顿、伽利略、哥白尼和其他许多人。政治和哲学，我很抱歉不能这么说。战争仍然是我们这个充满争议的世界的一种生活方式。不要把宗教和政治当作任何一种统一的力量。2011年没有发生。不会发生的原因有很多:文化上的难以驾驭;神权政治的不一致和美国对他们的心态一直是我们世界的特征，自古以来(无论何时开始)。或者，就像骆驼经常说的:嗯哼。
确定。

客人的图片

客人

2012年1月9日，星期一，下午4点

亲爱的肯,

亲爱的肯,
我希望今年你们能找到真理和善良的亮点，把理论物理学的废话和民主的非法传播留给那些打架和玩耍的孩子们。
＝
大自然确实是不可估量的

客人的图片

客人

2012年1月9日，星期一，下午4点

我们能说些什么呢

我们对任何一年都能说些什么呢?纽曼咬了一口，吐出了一小块。一切都是如此不可分割，以至于我们失去了任何连续性的概念。迈克尔在理论上是对的，但在实际应用中却失去了可信性。自然是可以测量的，人类的科学每天都在测量自然。我不介意理想主义者或理想主义。我去过一次，四十年前。我赞同至少30年前听到的一句古老格言，并部分以这句格言为基础写成了一篇手稿。也就是说:如果你总是做你一直在做的事，你就会一直得到你一直在得到的东西。这不是很简单吗，华生? Quite so, Mr. Holmes.
我们都生活在可能、似是而非、可信的世界里，受到我所说的文化顽固性的调和——文化顽固性胜过任何中间立场。它也可能被贴上骄傲的标签(相当无用);傲慢自大(同样无用——而且具有破坏性);和虚荣。没有什么是神圣的。因为我们崇拜——一无所有。

客人的图片

客人

2012年1月9日，星期一，下午4点

事实上，2011年并非如此

实际上，2011年并不是那么糟糕的一年——比1914-18年或1941-45年或(如果你至少是罗马人的话)405 - 476年之间的任何一年都要好得多——举几个例子。抑郁症?我不这么认为——在大萧条时期，我们有25%的失业率(与现在的8.5%相比)，大量银行倒闭，排队购买食品，街头饥饿。当我们开始为第二次世界大战征战的时候，如果你的体重至少110磅，并且至少有12颗自己的牙齿，你就是一个合格的医学男性。
不久前我听过一个广播评论——我们坐在有空调的汽车里，听着最先进的音响系统，喝着瓶装水或极品咖啡，然后用功能超强大的数字设备给朋友打电话，抱怨生活有多艰难。

客人的图片

客人

2012年1月10日，星期二，下午4点

亲爱的保罗,

亲爱的保罗,
真理是我唯一的理想。
只有我
没有必要争辩自然的不可测量性，科学或测量已经证明了这一点。海森堡的测不准原理或亚原子粒子的不可测性只是测量的冰山一角，我们所有的测量充其量只是可能的或不确定的。我是这样发现自己的:
在某个时间或某个空间之前的某一天，在寻找衡量自我的真正标准时，我来到了斯坦福大学和伯克利大学这两所伟大的学府，去问并找到这个问题的答案:自然是可以衡量的吗?
别人对我的评价是错误的，但我一直认为自己是好的或正确的。所以我必须知道我是谁。他们是对是错还是我错了?一路上我做了一些很好的学习;米开朗基罗告诉我，如果我想知道真相，就研究自然。爱因斯坦教会了我在行驶的火车上测量速度的困难，最好的是在解决问题时简化。罗素先生给我上了一堂西方哲学速成课，或者我们为什么会这样思考，我在柏拉图和苏格拉底以及一个阴暗洞穴的真实或真理中找到了友谊。笛卡尔把这个问题简化为I，但又反过来了。只有我怎么了?当然，这把我引向了大师们居住的东方，在那里，我发现真理甚至不能被说出来，无论东方还是西方，我都找不到真实的自己。
所以我去了河边，也许米开朗基罗是对的，寻找自然的尺度，我真实的自我。吐温在那里找到了真理，我肯定也能找到。马克吐温，这条河有多高?河流是自然，我也是，我们也是。我试着测量河流的深度，发现我测不出来。我试着测量河流的方向，发现它是无限的。我寻找河流的源头，发现它绕了一圈。在自然的长河中，我发现了无限无限的我。但自然的不可测性肯定是要经受考验的。但谁知道呢，我到哪里去找证据呢?
然后我发现了海森堡和物理学，也发现了不确定性。
因此，我决定前往斯坦福和伯克利，向在那里学习的伟大人才请教。自然是可测量的吗，我是吗?我在一个叫Mavricks的地方过了一夜，那里最大的波浪与海滩的微粒相遇，二元性还是一性?第二天，我带着巨大的勇气走进斯坦福大学的物理系，问我的问题:自然是可以测量的吗?没有人知道答案。我问他，你在这里做什么物理科学或自然测量系，我也没有得到答案。我去了哲学系，发现哲学根本不存在，甚至几乎不存在。希腊人会如何看待我们今天的真理哲学?噢,亲爱的!
于是我去了伯克利。我从来没上过大学，我很害怕。但如果我能处理好斯坦福大学的事，那我就该爬上山了。我找到了山顶上的物理系，问了所有我能找到的人我的问题，他们回答:自然的可测量性是一个哲学问题。他们让我去哲学系问那里的人。伯克利大学哲学系的人很喜欢我的问题，但说我得去问物理系的人，因为物理系会测量自然。
该死，我在伯克利的物理学和哲学之间来回踱步，在粒子和波之间来回踱步，结果发现自己又回到了户外，置身于大自然中，夹在两者之间。自然，真理介于两者之间。在一个阳光明媚的日子里，一位博学的女士坐在台阶上吃午饭，我问她能否帮助我了解自己。她肯定有些担心，但还是同意了。我们前面的人行道上有树叶，我让她数一数，告诉我有多少。她说5岁。我问她是否对此有把握。她答应了。我说你愿意把你所知道的一切都押在这上面吗?她又一次迟疑而紧张地答应了。就在这时，一阵微风吹来，把一片叶子掀了过来，又露出了另一片。 Well well well I said now there are 6. Would you agree? She was quite uncertain now, of not only me but everything she thought she knew. As she agreed with me that there were 6 a wind came up and blew them all away.
如果可以的话?如果不数人行道上的树叶，那我们能数什么呢?我有我的证据，我的真相，我的本性，无限的我。我本来可以尖叫的，就像今天一样!
自然是不可估量的，但是没有了它，自然又算什么呢?
真的，亲爱的华生，真的。
谢谢,
＝

客人的图片

客人

2012年1月10日，星期二，下午4点

恭喜,蚱蜢!

恭喜,蚱蜢!看来你走过了一条真路。我一直在想，迈克尔，如果你写的东西超过25个字，你会说些什么呢?你的沉思让我想起了艾伦·沃茨和杰克·科恩菲尔德这样的精神思想家。我吗?1975年冬天，我住在繁华的安大略省费格斯城外的鸡舍里，得到了一些启示。非常接近真正的贫困。大部分时间我又冷又饿，而且很孤独。但是——我还在这里:老了，暖和了，也很少饿了。命运的逆转是受欢迎的。
或者就像老鲍勃·迪伦说的:笑需要很多;只有坐火车才能哭。
但是，我很抱歉。科学就是科学，哲学就是哲学——这两者在任何实际意义上都是不相符合的。海森堡和爱因斯坦都知道这一点。伯特兰·罗素也是。塞缪尔·l·克莱门斯呢?他首先以幽默家的身份说话，其次才是哲学家。他知道很多，但他不炫耀他的知识。可能是因为他也知道哲学家通常都很穷，而科学家和幽默家的情况要好得多。记住，蚱蜢……

客人的图片

客人

2012年1月11日，星期三，下午4点

啊，是的，一种信仰

啊，是的，相信客观道德真理的存在;这是苏格拉底的错误，不是吗?但后来西格蒙德·弗洛伊德和亨利·西奇威克最终将这一观念粉碎。谁能否认将自身利益作为道德决策的有效基础?这是自由和人权的基础。但对公共利益的呼吁也是有效的，对普遍原则的呼吁也是有效的。当然，三赢的情况确实会发生，但这种偶然的结果可能很难，甚至不可能在实际中实现。