39亿年前，地球上出现了第一种不可否认的生物，一种原核生物。它做了所有生物会做的事情。其中，它吸收水和二氧化碳，并产生氧气作为废物。原核生物并没有死亡;它只是通过分裂成两个与原始细胞完全相同的细胞来再生自己，这两个细胞和它们的后代也是如此。在接下来的20亿年里，原核生物和它们的突变，覆盖了地球。到那时，它们已经产生了如此多的废物(氧气)，以至于原始的生命形式开始发现自己被限制在越来越偏远和缩小的地区，因为它们呼吸氧气的突变体开始接管。今天，原始形式仅限于池塘浮渣和垃圾场等环境。
原始原核生物是所有植物和动物的祖先(它们都有共同的遗传语言)。现在看来，人类正走着与原核生物相同的道路。我们的生存被我们自己的废物置于危险之中。我们可能正处于或非常接近进化的顶峰。在我们之后，可能会发生一种退化，到原核生物(prokayotes)或某些突变体统治地球的时期。人类无法适应细菌所能适应的环境条件。可悲的是，我们即将灭绝的人类将证明，我们并不更聪明，而是比简单的细菌脆弱得多。

在节目最后，一个人试图以可持续的方式经营他的咖啡店，他那尖刻的“奥克兰”是什么意思?我在帕洛阿尔托住过，也在奥克兰住过，相信我，我在奥克兰发现了比在帕洛阿尔托更严肃、更创新的气候变化思考。至于人均温室气体排放量，算上消费、旅行和其他一切，我敢打赌你和你斯坦福的同事们排放的温室气体是奥克兰人平均水平的六倍。

在我看来，气候变化是一个道德问题。
1.道德的描述性定义?来源:http://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/
道德?是一个不常见的词。它不是很常用，至少不是没有一些限制。人们有时确实谈论基督教的道德、纳粹的道德或希腊人的道德，但他们很少单独谈论道德。与这种说法相一致的是，许多人类学家过去常常声称，道德就像法律一样，只适用于一个社会。他们声称道德?指的是由社会提出的行为准则。然而，即使是在没有书面语言的同质小社会中，道德、礼仪、法律和宗教有时也会有所区别。所以，即使对这些人类学家来说，道德?不常指一个社会提出的每一项行为准则。
礼仪有时也被视为道德的一部分，但它适用于那些被认为不如基本意义上的道德行为规范那么严重的规范。霍布斯在讨论礼仪时表达了标准观点。这里所说的礼仪，我指的不是一个人应该如何向另一个人致敬，或者一个人应该如何在客人面前洗手或剔牙，以及诸如此类的小道德问题，而是那些关系到他们在和平与团结中共同生活的人类品质。(利维坦，第十一章，第1段)
法律或法律体系与道德或道德体系的区别在于，法律或法律体系有明确的书面规则、处罚以及解释法律和实施处罚的官员。尽管在受道德约束的行为和受法律约束的行为中经常有相当多的重叠，但法律往往是基于道德的基础来评价的。道德批评常被用来支持法律的改变。有些人甚至主张法律的解释必须利用道德(德沃金)。
宗教与道德或道德体系的不同之处在于，它包含了关于过去事件的故事，通常是关于超自然生物的故事，这些故事被用来解释或证明它禁止或要求的行为是正确的。有时，道德准则和宗教提出的行为准则之间没有区别，宗教所禁止或要求的行为与道德所禁止或要求的行为经常有相当多的重叠。但是，宗教可能会禁止或要求一些被明确标记为道德准则的行为指南所禁止或要求的更多，并且可能允许一些被道德禁止的行为。有时道德被认为是由宗教提出的行为准则，但即使事实并非如此，许多人也认为道德需要一些宗教的解释和辩护。然而，就像法律一样，一些宗教习俗和戒律也会受到道德上的批评，例如，基于种族、性别或性取向的歧视。道德只是行为的指南，而宗教的意义远不止于此。
当道德?被简单地用来指任何实际群体，包括一个社会提出的行为准则，无论它是区别于礼仪、法律和宗教，那么它是在一种描述性的意义上使用的。当它指的是个人的重要态度时，它也被用于描述性的意义上。就像我们可以提到希腊人的道德一样，我们也可以提到某个人的道德。道德?现在正变得更加突出，因为心理学家的工作(海特)，他们受到了大卫休谟的观点的影响，休谟试图提出一种自然主义的道德判断。在20世纪，R.M.黑尔在他早期的著作《道德、自由和理性的语言》中将道德判断视为凌驾于所有非道德判断之上的判断，并且人们将其普遍化。这种对道德判断的解释自然会导致这样一种观点:道德关注的是一个人认为最重要的行为，是他希望每个人都能采纳的行为指南。所有通常被视为道德的行为指南都涉及避免和防止对他人的伤害，但它们也都涉及其他问题。黑尔认为道德是最重要的，他认为道德的其他特征可能比避免和防止对他人的伤害更重要。 This view of morality as concerning that which is most important allows those features related to religious practices and precepts, or those features related to customs and traditions, e.g., purity and sanctity, to be more important than avoiding and preventing harm.

专注于一个问题的麻烦在于它会导致还原论。想想当某样东西变得稀有时的价值，它会导致灭绝(某样东西越少，购买它的成本就越高)。

让事物生长或保持不变(被保存)，在没有太多外界干扰的情况下做到最好。就像银行里的钱一样。如果我们把它放在那里，忘记它，兴趣就会增长。如果我们一直执着于我们所拥有的，我们可能会失去它的恐惧和花它的欲望，等量地，跳入我们的脑海。恐慌和欲望导致资源被浪费，而不是被保护。

Mirugal，你的投入极大地丰富了这个话题。我倾向于同意雅各布和帕特里夏的观点，即人类的灭绝不会在一次大灭绝中发生;经济将会出现某种程度的复苏，但复苏能走多远取决于几个因素，这是另一段时间的猜测。
你在进化的背景下质疑意识的问题，虽然我在讨论这样一个话题时有点不自量力，但我将提供一些推测。
我猜想原核生物及其后代受到自然(物理-化学)规律的支配，尽管它们有运动的手段，但它们缺乏任何有意识反应所需的自我意识。在原核生物之后，人类谱系的踪迹变得模糊，直到大约30亿年后“圆扁虫”的出现。虽然只有三分之一英寸长，但它具有动物的特征，如肠道和流体静压骨骼系统。在这一点上，与其推测从这个祖先开始的意识，不如考虑恩斯特·海克尔的再现理论，将9亿年的进化浓缩为9个月，这似乎是可取的。该理论认为，人类胚胎在9个月的发育过程中重复了整个进化过程。
新受精的人类卵子，或称受精卵，实际上是低等原核生物的巨大进步。然而，受精卵在开始时也没有意识到自身、环境或是非。随着胚胎的大脑和神经系统的发育，胚胎获得了一种无意识，也许后来，仍然在子宫里，意识的零星闪现。意识主要是在出生后发展起来的，分三个阶段:自我意识、环境意识和是非意识(尽管自然界中没有什么是那么有序和整齐的)。然而，这仍然是一个天真的人处理道德问题的方式:
首先，它对我有什么影响?
第二，它是如何影响每个人和其他事物的?
第三，它如何符合普遍的原则和价值观(或者，也许是宗教条例)?

弗雷德，我得质疑一下你对道德的理解。如果我理解正确的话，你对道德采取了“直觉主义”的解释，这意味着(a)接受一个外部权威作为一个人可以和应该正确做什么的仲裁者，(b)权威要求什么的概念。但是，正如牛津大学(Oxford)的亨利•西奇威克(Henry Sidgwick)在一个多世纪前指出的那样，道德决策要复杂得多，人们有三种不同的处理方式(我在之前的评论中提到过)。除了权威的范式要求之外，我们还会忽视对道德的功利主义解释，以及西奇威克所谓的“利己主义”解释(你实际上曾用它来论证“我们和世界上其他所有人都应该能够浪费我们想要的所有能量，唯一的限制因素是我们愿意为此付出多少钱”)。功利主义者可能会反对说，这种方法并不能为最大多数人带来最大程度的幸福;直觉主义者可能会回答说，你完全忽略了这种政策对后代的影响。
事实证明，实践道德是非常易于讨论的;但问题来了，什么样的讨论?我认为谈判比辩论更可取。辩论最终会有赢家和输家，或者平局，但不一定会有任何真正的进展;另一方面，谈判允许从每个位置中获得最好的结果，以达到最佳解决方案。

我使用的是直觉主义的一个相当古老的定义，它“认为道德行为的实际最终目的是无条件地遵守某些规则或义务的命令。”因此，“直接辨别”意味着，对直觉主义者来说，行为是对的或错的，而不考虑它们的后果。
当然，当摩西带着十诫从山上下来的时候，他并没有指望任何人会争论这些。这就是整个实验的意义所在。这就是为什么世界上第一个文明苏美尔的法律据说来自至高无上的上帝，为什么汉谟拉比向世界上第一个帝国巴比伦提出的法律据说也来自至高无上的上帝。因为苏美尔、巴比伦和摩西的法律据说来自至高无上的(神圣的)权威，它们是无可挑剔的、不可侵犯的和不可改变的。但是，即便如此.....
想想十诫中的第七条:“不可奸淫。”这条诫命在申命记22:22中以详细的形式重申，从一开始，这条诫命就被理解为适用于已婚妇女与丈夫以外的男人发生关系的所有情况，包括在任何情况下的强奸。没过多久，杰出的男人就意识到，让一个麻烦的妻子被强奸并被石头砸死，比经历一场混乱的离婚诉讼要方便得多。当不幸妇女的尸体开始堆积在城门外时，公众的抗议开始了，拉比们不得不重新审视他们的文本，从那里他们注意到申命记22:22并没有特别提到强奸。因此，他们能够将已婚妇女的强奸与订婚处女的强奸等同起来。(申命记22:23-27)这无疑拯救了一些已婚妇女，虽然可能不是很多，因为任何有能力的强奸危机咨询师都可能会告诉你，申命记的律法揭示了对强奸心理的严重无知。
关于你的最后一点，我想起了环保主义者奥尔多·利奥波德，几十年前，他指责所有世界领导人，不管他们自称的宗教是什么，都是对技术的崇拜。的确，现代世界之所以得以维持，是因为技术进步战胜了迫在眉睫的灾难;但是，这是一场我们最终必须输掉的比赛。我们唯一的希望就是从种族中解脱出来，为道德和可持续的未来找到一个合理的基础。(但是，在太空殖民方面，我同意你的观点。)

当我们伤害地球的时候，我们就是在伤害自己。
与其说这是一个道德问题，毋宁说是一个简单而毫无疑问的自虐问题。
是1。
＝

我错过了本周在我们镇上举行的生态大会。还有其他优先事项。很多年前，我也没能见到卡洛斯·桑塔纳。同样，还有其他优先事项。生活常常阻碍成长。下一届世界生态大会将在法国举行，我想都不想了。哦,好吧。生活很有趣。有人告诉我，e·o·威尔逊来过这里——很遗憾我错过了他。