我认为，你所指出的道德直觉的表面上的不一致是由特利问题等道德实验产生的，与其说它表明了我们真正的道德直觉之间的差异，不如说它表明了我们都是如何陷入公正与投入的两分法的。
在我看来，道德困境的特征之一，是它挑战了我们自我认同的个人价值体系，在这种情况下，我们有能力介入。在这种情况下，知道有能力干预而选择不干预，将使我们处于这样一种境地:我们的不作为，就像我们的行动一样，被定义为我们自己。
现在考虑一下，我们被社会改造或“社会化”的方式一直是在功利主义启发的原则和结果主义的价值观下进行的，这在评估构成集体一部分的人的权利方面可以说是必要的。
不难看出，任何对道德困境的考察都会从我们身上唤起两种必然不同的反应:第一，对事件因素和作为干预/不干预的主体的自我的可能含义的非常个人和既定的考虑;第二，基于功利主义的，必须公正的评估，作为一个没有投资的人，在这个场景中什么是适当的反应。
我认为，这样的实验所引出的困境实际上存在于我们每个人的内心，是社会工程和直觉道德反应之间的不一致。我们已经被社会化，从一个主要被确定为集体的一部分(个人独立)的人的角度来评估道德问题。同时，我们本能地被感动，作为一个不断被他/她的行动/不行动的选择所定义的主体来进行评估。
最后，对道德困境的反应，再一次被衡量为在集体背景下的后果含义。

在每一种情况下，我的作为和不作为都有已知、未知和不可知的后果。我的默认立场是不干涉主义。把跑得快的人推到铁轨上去救可爱的小孩，假设成本/收益权衡的净收益是正的(4个小孩>个胖子)。然而，我们不知道孩子们的生命价值和胖子的价值是什么。据我们所知，孩子们将成为一群匪徒，在未来几年里威胁社会，而胖子是一个癌症研究人员，即将取得突破。
如果我知道我的行动能从各个积极的方面改善情况(任何方面都没有代价)，那么我就会采取行动。如果我的行为有未知或不可知的影响，那么我必须默认不作为，让环境将其作为自然原因，就好像我不存在一样……当然，除非我有其他压倒一切的责任或义务以某种符合我的道德的方式行事。
我认为这种立场阻止了创伤外科医生为了拯救多个事故受害者而摘除活人的各种器官。

我认为我们错误地判断了道德直觉的价值以及它们出现和对我们有用的时间框架。虽然电车模型似乎是在特定情况下阐明我们的道德选择的一种方式，但事实上，道德直觉通常出现在事情发生后，而不是之前。大多数情况下，它们与我们自己的行为无关，而与他人的行为有关。我认为，我们的道德是在行为发生后，事后才适用的。我们的道德直觉和一般的道德感觉很少是规定性的，相反，它们在美学意义上是“批判性的”。我们的道德直觉类似于我们对艺术作品，戏剧或音乐的判断。道德家的作用就像艺术批评家一样，是创造一种词汇来欣赏告知人类行为的不同价值，并根据上下文来判断它们。当我们批判地审视道德行为时，它就像艺术一样，几乎总是变得更加不透明和复杂。道德的价值在于向我们解释人类行为，就像任何故事都告诉我们我们是什么样的人以及我们想成为什么样的人一样。但它并没有告诉我们“应该”成为什么样的人。

“电车问题”的问题可以通过走出道德哲学进入法理学来说明。在法律上，个人的行为有时被比作虚构的“理性人”的假设行为。当没有合理的行动时，就像电车问题一样，任何法律(或道德)争论似乎都没有意义。

这个困境让我困扰的是，“你”实际上还有另一个没有被讨论过的选择:“你”可以自己从桥上跳下去。知道这一点，把别人(“胖子”)推下桥——不管别人怎么形容他/她——都是卑鄙的懦夫行为!这将是放肆和不合情理的。对“你”来说，这是多么可怕的困境啊!如果“你”继续下去，把“胖子”推到他的死亡，你的余生都会带着这个知识生活，知道你可以通过自己跳下去救孩子和“胖子”。

在节目的最后(特别是在讨论是否要牺牲自己的亲人来拯救不认识的孩子时)，我们似乎很清楚，我们抽象的道德合理化只是掩盖在更深层的驱动之上的一层薄薄的外衣，而这些驱动实际上决定了人们的选择。例如，我们的道德感基本上是由同理心激发的，我们不喜欢采取明显的暴力行为，我们不希望这种行为发生在我们身上(被不由自主地推到电车轨道上)。使用一个机制(开关和活板门)调动了我们的理性能力，而推胖子则直接引发了情感上的厌恶。我们改变了对亲缘关系和非亲缘关系的考量，这为我们行为中这些情感驱动的进化基础提供了强有力的证据。

我总是(如果不是在所有方面)着迷于人类对观点和意识形态的表达。牺牲通常不是利他的。这在意识和基因层面都是正确的:任何事物都希望用最少的努力(能量)和资源(可用的资本或储存的燃料)来获得某些东西。更容易更好。关于这一点，已经有很多论著，但我们大多数人都选择走曲折和艰难的道路，因为旧的范式说，克服逆境塑造性格。杀不死你的，会让你更强大。废话。那些没有杀死你的事情会浪费你的时间和精力，你本可以花在更好的事情上。这就造成了科学的阴暗面——当然，这是另一篇文章——但绝对相关。

生活中真正的二分法很少吗?而把一个人推到铁轨上的决定实际上是一个集体决定。道德上合理的牺牲问题，就像电车问题最初的框架一样，没有承认每一种独特情况下都有多种解决方案。
提供有关电车可能到达目的地(概率)的信息、有关轨道的知识和经验丰富的工程师，我们能估计出绕行所需的时间吗?一个有道德的电车列车员(假设他致力于运送不受伤、不死亡或不超速的乘客)会故意减慢电车速度，给工程师们实施解决方案所需的时间。
在作出了估计，并对这种情况作出了一切努力之后，把人推到轨道上的想法是否就合乎道德了呢?如果你没有以你自己的生命处于危险之中时所预期的紧急程度来应对这种情况，那么造成潜在的不必要的伤害是不道德的。如果有轨电车是为了社区的利益而运输的，免费乘车将不保留给乘客。
用奥运会上的冰壶运动(冰壶是一项团队运动)来比喻冰壶之前的时间会更恰当。
如果你需要推这个胖子(请不要叫他胖子，他很敏感)
因为其他原因，在电车驶过后再做。

如果我们真的对解决伦理问题感兴趣，电车问题和其他发明是没有帮助的。如果我们审视现实世界的事件和结果，我们就能学到更多东西，并及时得出关于我们错在哪里的有用结论——除非我们被困在难缠的历史性中，这种历史性一开始就使我们停滞不前。当我还是个孩子的时候，有人在操场上捡到了我丢失的罗伊·罗杰斯牛仔手套。我有另一只手套，发现谁有它的同伴，开始在课间休息时从他的桌子上拿我的东西，并被惩罚“盗窃”我自己的东西。一切都解决了，最终，真正的小偷输了——我拿回了我的手套。当然，这是一件小事，但对一个五岁的孩子来说却很重要，因为他从小就被教育要公正。
六十年后的今天，这个世界迷失在自己的难以驾驭之中。各大洲之间都存在着历史因素，这只是部分原因在于宗教差异。作为宗教的产物，文化要危险得多。和贪婪?当然可以。我想要回我的手套。其他人想要更多——对此他们的权利值得怀疑。
你不可能总是得到你想要的。但是——你不会总是想要你所得到的。哈。

这篇文章和那篇关于道德和复仇的文章，刺激了几个神经细胞。这个五岁的孩子(更可能是六七岁)想要正义。我们大多数人都有这种理想主义的期望。但是，我们都知道，人们往往没有正确的行为。我不相信报复行为有道德可言。目前有一部电视连续剧利用贪婪的游戏为贪婪的人服务，包括被称为艾米丽的无趣小流浪汉。好吧，毕竟这是一种“娱乐”，如果它能让你的肾上腺素上升，心跳加快，你的医生应该会很高兴!也许吧，但你还是要去健身房。
对不起。我准备好的讲稿。排序的。我同意之前关于电车问题的评估。什么如果不能转化为什么后果。我从来没有故意杀人。希望我永远不会被迫做出这样的决定。但是，我们不知道，而且，正义是一个强大的动力，对吧?