后真相政治
2017年9月10日,你可能听说过假新闻的危险影响,以及耸人听闻的、有针对性的虚假消息的传播。但人们可能还会问,“合法”新闻呢?
是什么让人们容易受到假新闻的影响?这个问题是对人们如何处理政治信息的更大的心理调查的一部分。两大阵营展开了广泛的辩论。
首先是悲观者阵营。悲观主义者认为,一般来说,推理能力更强的人会表现出来更多的处理信息时的政治偏见。他们的想法是,每个人都有偏见,从事广泛思考的人会用他们的智慧和知识来证明更多的倾斜比他们本来持有的位置。根据这种观点,推理主要是合理化。我给过你们悲观主义理性的一瞥,当我讨论过Dan Kahan的文化认知论文关于否认气候变化。卡汗声称,对气候变化的了解不仅不能预测保守派对气候变化的接受程度,实际上是可以预测的负相关与接受。卡汗指出动机推理为了解释这一点:他认为否认者的“推理”受到文化动机的引导,所以更多的“推理”意味着更多的扭曲。另一个关于悲观主义的例子是Hugo Mercier和Dan Sperber的的观点的原因一般来说。他们认为人类的推理能力不是为了得到真理而进化的,而是为了使我们能够用论证的方式说服别人,不管这些事情是真的还是假的。从这个观点来看,理性就像一个党派分明的律师(仅此而已)。
其次,还有乐观者阵营。乐观主义者认为,一般来说,推理能力更强的人会表现出来少政治偏见。他们的观点是,尽管每个人都有偏见,但推理可以帮助人们克服立场上的不一致,找出相关的事实,并接受证据的说服。在气候变化心理学上,最不同意卡汗观点的乐观主义者是迈克尔·兰尼(Michael Ranney),我也讨论过他的研究与卡汗的研究有关。他的研究告诉人们关于机制对气候变化的接受度提高了。兰尼属于理性乐观主义者阵营,因为他的观点暗示,拥有适当知识的人更有可能通过理性的方式到达正确的位置(接受)。乐观主义者也反对Mercier和Sperber,认为推理通常能帮助我们避免灾难(例如,“嗯,如果A和B都生病了,他们唯一共同吃的东西就是那种长相怪异的植物,那么也许……”)。因此,推理可以不仅仅是合理化。
(对那些喜欢自相矛盾的自我参照的人来说,这是边注。乐观主义者也可能与理性悲观主义者对角:他们似乎已经达到了他们对理性的负面看法推理;所以,如果他们对推理的负面看法是正确的,那么我们就不应该认真对待他们的论点!相反,如果悲观主义者对他们的立场的推理是可靠的,那就证明他们对理性的负面看法大体上是不正确的,因为他们自己的推理是反例。)
在否认气候变化的辩论中,我认为理性乐观主义者(如兰尼)的论据更有力,但理性悲观主义者(如卡汗)的媒体报道更多。但随着这场争论的结束,还有更多的工作要做,所以我在这一点上不会说更多。
此外,两个阵营的成员正在其他方面采取行动。这就引出了我们关于假新闻的问题。(当然,“假新闻”这个词有不同的用法。现任美国总统用它来表示任何我不喜欢的新闻.但还有一个更合理的含义,即:虚假但耸人听闻的信息被包装成真正的新闻报道.我想到的是后者。)
因此,在两大阵营的辩论中出现的一个重要问题是:推理让人们更容易受到假新闻的影响,还是更不容易受到假新闻的影响?
悲观主义者会说“更多”,而乐观主义者会说“更少”。谁是对的?
在这方面,心理学家戈登·彭尼库克(Gordon Pennycook)和大卫·兰德(David Rand)最近发表了一项有趣的研究,对乐观主义者来说很有好处:懒惰,而不是有偏见:对党派假新闻的敏感,最好是缺乏推理,而不是有动机的推理。”
他们的主要实验方法是给人们进行认知反射测试(CRT),看看它是否能预测人们会在多大程度上被假新闻所欺骗(他们的刺激因素包括这样的“BLM暴徒用自拍抗议特朗普总统……意外地朝自己的脸开枪”。-自由的日常”)。
CRT测试的是人们在多大程度上倾向于超越他们的最初直觉,并进一步思考一个给定的问题或问题。这里有两个项目从一个典型的CRT。
答案是第一个100美分,第二个10美分,对吗?错了!正确答案是5分钟5美分(算出来)。有趣的是,每个看到这些的人都有同样的错误直观的这些答案浮现在脑海中。但更倾向于分析思维的人更有可能质疑那些直观的答案。因此,CRT衡量的是人们有多少意愿(和能力)进行反思思考推理.
这一切导致了两个相反的预测。悲观主义者会预测分析性思维得分高的人会更多的他们很可能会接受假新闻(如果是党派新闻),因为额外的思考只会让支持他们之前的政治立场的东西合理化。但乐观主义者预测,分析性思维得分较高的人将会是少他们可能会接受假新闻(即使是党派新闻),因为额外的思考能帮助他们发现错误。
这一轮是乐观主义者的胜利。佩尼库克和兰德发现,那些在CRT上表现较好的人比表现较差的人更不准确。换句话说,多思考的人不太可能是傻瓜。重要的是,这甚至适用于支持自己政治立场的假新闻。举个例子,一个支持克林顿的人在对照表上表现很好少更容易被支持克林顿的假新闻欺骗,而不是那些支持克林顿但在CRT上表现糟糕的人(类似的,加上必要的变更(支持特朗普阵营)。
这并不意味着分析型思考者在过滤假新闻方面是完美的。远离它!此外,有一个明显的效应表明,与另一方的假新闻相比,各种各样的人更容易受到自己党派方向的假新闻的影响。但重点是那些更善于分析的人少比那些不善于分析的人更脆弱。这表明理性的价值是乐观主义的。
从实际的角度来看,这也表明懒惰是敌人。人们通常无法发现假新闻,不是因为他们的推理有偏见,而是因为他们只是不认为.但也要注意懒惰(根本不懂推理)本身就是有偏见:我们倾向于对对方有利的主题新闻进行严格的理性审查,然后懒惰地审查那些对我们有利的信息。又说,大卫·邓宁在一次关于假新闻的演讲中提到的心理科学协会最近,对对方的怀疑不是主要问题;相反,它是不加批判地接受有利于自己一方的媒体。因此,我们应该更彻底地审查那些有利于我们自身政治倾向的信息。
分析型思考者当然比其他人做得更多。但我认为乐观主义者的建议应该对每个人都适用——至少在打击假新闻方面是这样。
你可能听说过假新闻的危险影响,以及耸人听闻的、有针对性的虚假消息的传播。但人们可能还会问,“合法”新闻呢?
如果信念可以被描述为有一个目标或目的,那么肯定就像瞄准真理一样。
对乐观主义者来说,情况不断好转:疾病和极度贫困减少了;预期寿命、识字率和平等性都提高了;这一切都要归功于人类理性的光辉。
事实证明伽利略是对的,亚里士多德是错的:在真空中,一根羽毛和一个保龄球会以完全相同的速度从高楼上掉下来。
一些心理学家声称,他们已经证明,人类在推理和决策方面是系统的、深刻的、也许是无可救药的非理性。
在我们所看到的每一个地方——在媒体上,在我们的政治竞选中,在学院神圣的大厅里——我们都面临着一个无休止的……
亚里士多德认为理性是人类区别于其他动物的能力。
我们中的大多数人认为当我们看到真相的时候就知道真相了。但真相到底是什么?哲学家们提出了一系列不同的……
对真理的追求往往被认为具有“内在”价值。科学家和哲学家,他们回避宗教理由…
后现代主义的特点通常是拒绝启蒙运动所倡导的概念,如意义、真理、理性和知识。
有没有一种绝对的真理,不依赖于思考的人,也不依赖于思考的地点?或者真理与背景、文化、信仰、时代和地点有关?
你可能听说过假新闻的危险影响,以及耸人听闻的、有针对性的虚假消息的传播。但人们可能还会问,“合法”新闻呢?
如果信念可以被描述为有一个目标或目的,那么肯定就像瞄准真理一样。
对乐观主义者来说,情况不断好转:疾病和极度贫困减少了;预期寿命、识字率和平等性都提高了;这一切都要归功于人类理性的光辉。
事实证明伽利略是对的,亚里士多德是错的:在真空中,一根羽毛和一个保龄球会以完全相同的速度从高楼上掉下来。
一些心理学家声称,他们已经证明,人类在推理和决策方面是系统的、深刻的、也许是无可救药的非理性。
在我们所看到的每一个地方——在媒体上,在我们的政治竞选中,在学院神圣的大厅里——我们都面临着一个无休止的……
亚里士多德认为理性是人类区别于其他动物的能力。
我们中的大多数人认为当我们看到真相的时候就知道真相了。但真相到底是什么?哲学家们提出了一系列不同的……
对真理的追求往往被认为具有“内在”价值。科学家和哲学家,他们回避宗教理由…
后现代主义的特点通常是拒绝启蒙运动所倡导的概念,如意义、真理、理性和知识。
有没有一种绝对的真理,不依赖于思考的人,也不依赖于思考的地点?或者真理与背景、文化、信仰、时代和地点有关?
评论(3)
哈罗德·g·纽曼
2019年6月21日,周五- 12:10
制止假新闻应该是制止假新闻应该是每一个认识到这种现代做法的腐蚀性影响的人的目标。但是,要做到这一点,就需要新闻渠道的主要参与者进行协调和持续的努力。即便如此,第一修正案的保证也会削弱任何可能出现的积极结果。恕我直言,假新闻是腐败的一个症状。我看不出它继续扩散的其他原因。因此,打击假新闻的最佳方式(如果有的话)就是对其所有声明予以否定和否认,就像它们本来就是赤裸裸的谎言一样。核实事实很好——在何时何地能找到事实。
细节
2019年6月27日星期四-凌晨1:21
事实是假新闻事实是假新闻确实存在。但尽管如此,人们的心理意识会过滤掉真实或虚假的新闻。最好的例子是德国政治家汉斯·根舍的去世,这一消息在数年之外被宣布了好几次。但是没有人可以死好几次。这是面对普通大众有常识的假新闻的thema。
ourhumanherds@g……
2019年7月3日星期三—上午11:43
问题的核心是问题的核心是,我们从一开始就没有就什么是“假新闻”达成共识。
当唐纳德·特朗普(Donald Trump)开始讨论大批非法移民涌入南部边境时,这被视为夸大其词和“假新闻”。
当特朗普因与俄罗斯有关联而被调查时,他将他的任何合作斥为“假新闻”
我们不争论“事实”。我们争论这些事实背后的意义或“真相”。
所以,从数据上看,气候可能正在变暖,但这是坏事吗?
也许是好吗?
有多少是人为造成的?
我们的纠正措施怎么会比上升的温度造成更大的损害呢?
这些都是我们试图用来解释气温上升事实的“事实”。
每天都有数百万件事情发生。令人惊讶的是,新闻网络的报道如此之少。回到CNN或福克斯一年前的新节目,它很可能与你今晚看到的非常相似。
我们从新闻中寻求的不是事实。而是确认我们的“真理”。