“我会说，这个人应该为留在房间里承担道德责任，尽管他不可能离开房间。”——我不同意。也许这是我对这个困境的看法。根据这个例子，这个人不能离开这个房间。当然，他可以试试，但他的尝试是徒劳的，门打不开，因为它是锁着的。因此，他别无选择，只能呆在房间里。我不认为他选择留在房间仅仅是因为他不能离开。在这种情况下没有选择，没有自由意志。
我可能弄错了，但我不这么认为。如果我看到这个人不是在房间里就是在房间外，我是否建立了一个错误选择的谬误(错误困境)?如果门锁上了，他的选择，他的自由意志就不存在了。它限制了玩家选择其中一个或另一个的能力。田纳西州同意你的说法，他说:“他可以自由地呆在房间里。因此，如果他选择留在房间里，那么后果就是他的责任。”这就像你手里拿着一个球，然后把你的胳膊伸出来:你有两个选择，(a)继续拿着球，或(b)把球扔到地上。没有第三种选择，只有两种选择。只不过，就像那个被锁在房间里的人，假设球粘在那个人的手上。如果你关于房间里这个男人的例子是正确的，那么关于手里的球的例子也是正确的:因为球粘在他的手上，他选择继续拿着它..... Similar, or no?

好了，侯默，有很多巧妙的方法让你走出房间(开锁，使劲推门，或者让这个人变成液体，以便像《终结者2》那样从门底下穿过)。
这些都很好，但为了讨论的目的，假设真的没有办法走出那个房间。假设这是绝对不可能的，除非房间外面的人(比方说从外面)打开门，否则他根本不可能出去。现在的问题是:他是“选择”留在房间里吗?(请跟我来)他不可能逃出这不可逃离的房间，他是否有责任留在屋内?
我的回答是:不，他不应该被追究责任，因为他不能出去。选择需要选择(在这种情况下没有选择)，道德也是如此。

侯默，我不明白你为什么不能接受这个假设(为了便于讨论，就假设这个男人真的出不了房间)。但不管。
杰米，我同意这个例子似乎暗示了对PAP的直觉信念，就像你说的(替代可能性原则)，但不一定是这个信念“太强烈，甚至是完全错误的”。
但你说了些有趣的话，我记下来了。“似乎责任，”你说，“变成了一个不愿选择的问题……”我认为你暗示了WILL和CHOICE之间的区别。这是一个很好的区分，我之前没有想到。可以有一个没有意愿的选择，当然也可以有一个没有选择的意愿;或者它们可以对应。是的，责任更多地取决于一个人的意愿，而不是选择。但假设有这样一种情况，一个人有意志但没有选择，例如上图房间里的那个人。在我看来，他肯定有留在房间里的意愿，而且他会按照自己的意愿行事。然而，他别无选择，只能呆在房间里，因为房间是锁着的。 I still don't see him as being responsible for staying in the room, even if it is his will. Saying otherwise takes for granted the fact that, in the example, the man was not aware of the fact that the door was, in fact, locked. He had no knowledge of that fact. Had he known this or not know this, he would not be responsible for "staying" in the room. After all, either way, he could not leave.
是啊，我猜我的直觉认为是PAP。责任部分可能取决于意志和选择的混合，而不是简单地将前者视为专属领域。

吉米:哦,不。那不是我的立场。我觉得意识和责任紧密相连，反之亦然，不意识和不负责任紧密相连。总的来说，这是我的观点。
然而，这种观点是建立在(我称之为)滑动水平尺度上的。跟我来，看你能不能到我要去的地方。左侧是完全意识;另一方面是完全没有意识，没有任何知识——以任何方式，包括预先知识，任何“一般概念”，或暗示，或线索，或任何潜在知识的暗示。左侧(全意识)包括全意识、运用感官和解释身体数据的能力、运用理性等特征。在我的量表的右边是没有知识的区域，同样是没有检测、感觉或接受任何精神事实的能力(比如，一个人处于昏迷状态或其他状态)。
你可以说，责任的概念从左到右也与这个尺度相对应。如果你是完全有意识的左派(也就是说，没有什么会妨碍你接受事实并做出有意识的、理性的、合理的决定)，那么你要承担最大程度的责任(这并不是说完全、完全的责任，而是要承担足够的责任，因为没有做出正确的决定而遭受惩罚)。如果你是右的，那么你就没有意识，没有清醒，头脑不够“存在”，无法根据给定的选项做出理性的、合理的决定。
现在，有几点需要注意。在这个浮动的尺度上，存在着疏忽。也就是说，在这个尺度上的某个点上(在最左和最右之间的某个地方)，有足够的知识水平来告知行为人，他的行为可能会产生某种(也许是不受欢迎的)后果。在我看来，合法的疏忽是要受到惩罚的，因此需要承担责任。我们需要讨论和决定在什么地方存在过失，但它就在这条线上的某个地方。这是我的图:
[L] _____a________N __________ t ___________ c____ [R]
L =刻度最左边，最负责任
A =功能正常的成年人，负责任
N =疏忽的代理人，不完全知情但有足够的先验知识
T =少年，有点责任感
C =孩子，还不太负责任
R =最右边的刻度，没有责任是因为没有知识
你明白我的意思了吗?我认为你在路上开车撞到我不认识的孩子是一个不好的例子。如果我能开车，那么我已经获得了驾照(你没有在假设中详细说明)，所以我只是假设。因此，当我开车时，我知道我有责任观察道路和我的路径。我有足够的知识来操作一辆车，并对它的重量、质量等有合理的了解，如果有物体挡住我的路，它有多危险。记住这些事情，撞到孩子的车辆司机要对撞到孩子负责。这可能是疏忽大意，可能是完全的错误，但这仍然是司机的错。这个司机，用我的图，这个司机的责任级别必须与他的知识水平相对应。可能在t和a之间。

侯默，是的，我同意过失应该在(a)和(t)之间，这就是为什么我把它放在(N)之间，在上图中。过失是一个棘手的概念，因为要追究责任，代理人必须有足够的信息和义务知识，知道他必须，实际上，履行义务，但他没有。在这种情况下，知识的水平显然与责任的水平有关。
如果你仍然坚持认为知识水平和责任水平之间没有明确的联系，我可以援引法律体系作为证据。并不是说法律体系是任何主张的最佳证据，但它确实显示了我们目前实施刑事司法的方式。注意，这里的被告不仅仅是被判“谋杀”，而是被控以死刑，一级，二级，或过失杀人谋杀。(我不确定是否还有其他类型的谋杀。)
对于每一项指控，都有一组特定的情况，必须满足，以确定被告有罪。这些情况包括谋杀犯在涉嫌谋杀时知道多少、计划多少和意图多少。这一信息将决定他/她是否被指控资本，第一，第二，或过失杀人。随后，在这四种案件中，陪审团可以做出不同程度的惩罚。显然，死刑谋杀可能会带来最大的惩罚(死刑)，而过失杀人的惩罚不那么严厉(我想，两年到终身监禁——但不是死刑)。
这里的要点是，在实践中，我们已经尝试将责任/惩罚与一个明显的不法分子在事件发生时的知识水平相匹配。这才是道德上正确的做法。如果一个人做了一件他根本不知道自己做错了的事，或者他得到的信息是错误的，那么对他进行超过应得的惩罚是不公平的。