弗朗茨·法农是个很有挑衅性的人。在他最有影响力的作品中，地球上的可怜人法农说:“非殖民化散发着炽热的炮弹和血淋淋的刀子的气味。因为只有在两个主角之间进行了致命的决定性对抗之后，最后一项才能成为第一项。”他还说:“对于被殖民者来说，生命只能从殖民者腐烂的尸体中具体化。”就我个人而言，我更喜欢甘地的抵抗模式。他反殖民主义的诚意和法农一样强烈。他以非暴力的方式抵制殖民主义。

引人注目的是，尽管据我所知，法农从未评论过甘地本人，但他认为非暴力是殖民主义的创造，这乍一看有点自相矛盾，因为法农认为殖民主义本身就是一种暴力体系，用他的话说，这种体系只能靠“枪炮刺刀”来维持。那它怎么可能产生非暴力的概念呢?

这个想法大概是这样的。当殖民者意识到他们要完蛋了，他们就拉拢当地的精英——知识分子、牧师或牧师、政治阶层中的有权者和有影响力的人。这些人被深深地殖民了，他们与殖民者合作来控制事态。他们这样做是因为他们的殖民使他们把革命视为对尊严、平等、个人主义、理性等价值观的威胁。

我个人认为这些价值观非常重要，非常值得保留。但Fanon的看法却截然不同。他会说，为了维护这些西方价值观，我就像另一个被殖民的黑人知识分子一样说话。他会告诉我要拒绝欧洲白人殖民者的价值观。他会告诉我加入其他必须创造新价值的殖民地人民。但他知道，被殖民的精英阶层不太可能听从这样的建议。他们允许他们的殖民者如此深入他们的意识，以至于他们认同那些外来的价值观，就好像它们是自己的一样。

现在，我自己对平等或个人主义等价值观是“异类”的想法有点恼火。在我看来，它们更像是普世价值。但法农会说，这正是殖民者希望被殖民者相信的。不是因为这是真的。但因为一旦你接受了“革命是对这些虚假的普世价值的威胁”的谎言，就更容易相信非暴力改革是唯一合法的前进道路。

我们应该反驳法农，问他为什么我们应该把个人主义或理性等价值观当作谎言来拒绝。对于这个问题，他似乎给出了两种不同的答案。首先，他显然认为那些宣扬普世价值的人是虚伪的。他们声称属于自己，却不让被殖民者拥有。但他更深层次的批评是，所谓的普世价值是殖民者手中的武器，通过这种武器，他们分化了被殖民者。在殖民地的城市中心，被殖民的精英吸收了殖民者的价值观，认为这是“现代化”的必要条件，而农村的农民则坚持更传统的价值观和方式。

他的理论是，难怪被殖民的精英更喜欢改革而不是革命。他们在合理的谈判桌上有了一席之地，可以与殖民者协商改革的条款，毫无疑问，这些条款将有助于巩固他们自己的权力和特权。但是试图与殖民者找到合理的妥协，被殖民者的精英们因为成为了殖民者的“哦，太合理了”的工具。最终，改革不会带来根本的改变，至少对大众来说不会。这就是为什么在法侬看来，革命的前沿总是大众，而不是被拉拢的精英。这就是为什么在他看来，非暴力改革是为卖国贼准备的，他们对自己的殖民化视而不见，不仅对自己的压迫，而且对大众的压迫也串通一气。

我认识到法农对西方价值观的批判和他对革命改革的呼吁所具有的灼热力量。但我仍然不相信。你可以叫我殖民者，但我还是喜欢非暴力改革而不是暴力革命。非暴力改革承诺了两个世界的最佳——被殖民者和殖民者之间的和解，在潜在的共同价值观的基础上，一切都不流血。

当然，法侬会认为这一切都是一个无意义的梦，又一次扎根在我被殖民的意识中。他坚持认为，在现实世界中，而不是在我们所想象的世界中，被殖民者和殖民者的世界是完全不相容的。被殖民者获得解放的唯一途径是彻底粉碎殖民世界。

我不完全确定他对这个悲观结论的论证是什么。他倾向于不参与我们分析哲学家崇拜的那种来回争辩。事实上，有时他甚至对争论的想法不屑一顾。法农说，殖民者可能会提出高尚的论点和漂亮的演讲，但“当被殖民者听到一个关于西方文化的演讲时，他们会拔出他们的砍刀!”

尽管殖民者可能不喜欢法农说的话，但全世界被殖民者都觉得这真的很鼓舞人心。你站在哪一边?聆听并加入对话，我们将探索这位极具煽动性、挑战性和影响力的思想家的观点。