上个月在这个博客上我讨论了所谓的“知识分子暗网”(IDW)，这是一个松散的网络骨干，他们在播客中讨论有关科学、政治和哲学的大观点。在过去的几年里，IDW已经发展成为一种学术反主流文化，拥有庞大且迅速增长的粉丝基础。

IDW的推动者和影响者(顺便说一下，他们几乎都是男性，所以在提到他们时，我会毫不犹豫地使用带有性别色彩的语言)以及他们的热情追随者的一个信念是，学院的大部分人都受到狂热左翼分子的控制，他们压制自由思想，审查自由言论，以支持有害的“政治正确”教义。特别是，他们经常把大学的人文和社会科学部门单独列为有毒意识形态的滋生地:在这些地方，学生被“溺爱”(这是一个很受欢迎的术语)而不是受到挑战，激进的教授向学生灌输宣传，而不是教育他们，在这些地方，活跃的智力参与即使没有完全消亡，至少也已病入膏肓。相比之下，那些认同IDW的人通常把它宣传为愚蠢之海中的理性之岛:为意志坚强的思想家提供了一个安全的空间，在那里知识责任占主导地位，不受限制的言论自由是当今的秩序。

我认为有不同的场合来讨论事关我们个人和集体生活的话题是很好的。我认为这很好，有一些网站可以听到非正统的声音，在那里被认为是理所当然的正统可以被挑战，以一种广泛的、非专业的观众可以接受的方式。但我对这场运动的发展方式深感担忧。

这是为什么。

尽管存在所有的错误和愚蠢(相信我，它们从不缺乏)，学术界是建立在一个完善的质量控制系统的基础上的，这些系统已经建立和完善了几千年。要成为一名值得信赖的学者，你必须准备好与真正的专家打交道，并接受他们的挑战，这些专家是研究他们的主题多年或几十年的聪明人，对相关文献了如指掌。你还必须迎接挑战，满足理性论证的历史悠久标准。这些规范和结构促进了一种学术上的谦逊和谨慎的态度(事实上，有时是过度的谦逊和谨慎)，它们阻止学者对他们并不真正理解的话题发表意见。当我们愚蠢地误入超出我们学术范围的领域时，我们很可能会被更有知识或更有洞察力的人纠正过来。

这与IDW上的情况形成对比，在IDW上，YouTube观看量、Facebook点赞和Patreon捐赠代替了同行评审。在这个另类的学术世界里，专家们可以自由地声称自己并不拥有的专业知识和知识，可以对远远超出他们专业训练范围的问题发表看似权威的声明，可以提出不满足理性论述最低标准的论点。他们能轻松自信地做所有这些事情，炫目地展示自己的学识，以至于很容易被他们的花言巧语冲昏头脑(尤其是当这些花言巧语似乎在证实自己的偏见时)。

考虑到这一切，弄清楚如何帮助那些对正在讨论的话题没有专业知识的人采取建设性的批评立场是很重要的。我已经尝试了一下，列出了12个关于你可能在网上遇到的材料值得问的问题。我现在将与您分享其中的4个，然后在下个月的部分中讨论其余8个。一个人与他们的冲突越多，你就越应该谨慎对待他们的信息。

想象一下，你正在听一个我称之为“专家先生”的播客。你喜欢听专家先生说话，因为他发人深省、有趣、能言善辩，而且他似乎掌握了真相。

现在，退后一步，思考以下关于你所听到的问题。

专家先生会诋毁与他意见相左的人吗?这一点很重要，因为如果专家先生的目的是了解某个话题的真相，而他不同意别人对该问题的看法，那么他的注意力就应该放在对手的合理性上参数．每个学生在逻辑101中学到的第一件事就是，只有当一个论点的前提为真，并且它的结论遵循这些前提时，这个论点才是合理的。这就是为什么在学术上，质疑某人前提的真实性是合法的，或者证明即使他们的前提是正确的，他们也不会得出别人认为他们是正确的结论，但嘲笑或贬低那些你不同意的人，或讽刺他们的观点以使他们容易成为攻击目标是不可以的。因此，如果专家先生沉迷于嘲讽、诋毁或其他种类的贬损语言，而不是坚持他不同意的论点的内容和结构，这是一个不好的迹象。如果他不这么做就不能立案，那他就没理由立案。

专家先生确定他是对的吗?如果你对追求真理感兴趣，那你就得接受自己有错的可能性。事实上，从苏格拉底到现在，哲学对话的基本原理一直是招募聪明人来帮助我们根除推理中的盲点、困惑、偏见和错误。确信自己是完全正确的，而那些可怜的、愚昧的、与你意见相左的人是完全错误的，这可能非常具有诱惑力，但这也与负责任的探究精神背道而驰。在听专家先生讲话时，问问自己他对自己的信仰有多坚定。他是否肯定自己的观点是正确的，而对手的观点肯定是错误的?有什么真正的自我怀疑的迹象?他是否承认自己的立场有任何弱点，或指出有值得认真对待的批评?他会承认错误或收回他之前说过的话吗?批判性的自我反省是智力责任的核心，所以如果缺乏这一点，这是一个危险的信号。

专家先生表现得像无所不知吗?获得大量的专业知识是很困难的硬．大多数学者花了一生的时间试图掌握他们学科的一个或两个子领域，而18岁以后就没有人了^th世纪可以合理地宣称它涵盖了人类知识的全部范围。这就是为什么有名望的学者在对自己专业领域以外的话题发表意见时往往小心翼翼。那么，在听专家先生讲话时，他是否对几乎所有话题都充满自信地发表见解呢?他是否会为几乎所有被问到的问题提供答案，或者为几乎所有出现在他面前的问题提出解决方案?如果是这样的话，建议你加强你的怀疑。

专家先生是否承认(真正的)专家之间存在分歧?毫不夸张地说，在人文科学和社会科学中，几乎每一个重要的理论主张都有争议，在自然科学中也经常如此。在所有这些领域中，专家们对应该如何解释事实，甚至对事实是什么存在分歧是很常见的。这样的观点冲突在学术界很正常，它们推动着对知识的追求。当专家不同意时，非专家保持中立是合理的。毕竟，如果世界上消息最灵通的人都不能同意，那么一个知识少得多的人做出决定就太愚蠢了。但外行人往往不知道这种争议的存在，他们很可能接受事实上有争议的已解决的索赔。在听专家先生讲话时，问问自己，他是否向听众暗示有专家不同意他的观点，并问自己，他是否只求助于那些支持他观点的权威人士，而对那些中伤他观点的人保持沉默。

这时你可能会想“这不公平!为什么只关注IDW而其他人，来自所有意识形态领域的人，也同样应该受到谴责?”完全正确。我关注的是黑暗知识网络因为它吸引了那么多狂热的追随者，因为它与我所关心的政治潮流有关，但我相信，很明显，我所提出的观点具有更广泛的意义。在一个敲击键盘就能获得大量错误信息的世界里，在一个管理我们社交媒体的算法被设定为迎合我们的偏见的世界里，这是理所当然的我们所有人做明智的信息消费者。