它是什么
人们应该如何从道德和有效的角度配置自己的资产——无论规模是大是小?政府应该通过税收优惠和其他措施鼓励什么样的捐赠?为所爱的人提供帮助比通过慈善事业表达自我更有价值吗?约翰和肯与斯坦福大学政治科学和社会伦理副教授罗伯·赖希一起，在加州帕洛阿尔托的凯悦经典住宅为现场观众录制节目。
听力笔记
约翰和肯讨论慈善的伦理问题。我们如何平衡我们对亲近的人的义务，以及我们对世界上许多需要帮助的陌生人的责任?帕洛阿尔托学区靠当地的捐款繁荣起来，而奥克兰学区的社区普遍不那么富裕，因此就受到了影响。这是慈善事业助长不平等的一个非常明显的例子。Ken注意到改善社会不平等是我们政府的责任之一，他问政府是否应该调解或试图影响我们的捐赠。约翰采取自由意志主义的立场:他的钱是他认为合适就给的。
罗伯指出约翰的立场与政府的现行政策完全相反。我们的政府不仅忽视我们的慈善事业，而且还鼓励它。而且它已经倾向于某些类型的捐赠(比如，给无家可归者庇护所)，而不是其他类型的捐赠(比如，给无家可归者)。我们可以因为给机构捐款而获得税收优惠。通过这种方式，政府补贴了我们的捐赠，而它放弃的一部分资金，至少在理论上，将用于改善社会不平等。但是，在向学校系统捐款的情况下，慈善最终以牺牲国家或国家的利益为代价，使当地社区受益。人们在他们的郊区表现得很好，但未能履行作为加州人和美国人的公民义务。政府为此买单。如果帕洛阿尔托的父母不能通过直接捐赠来改善孩子的教育，他们和加州所有其他富有的父母就会努力改革整个州的公立学校系统。
如果政府是为了激励我们的慈善事业，它是否应该利用税收优惠来偏袒某些类型的捐赠?Rob为一些组织担保(你可以在下面的“额外资源”部分访问其中的许多组织)，这些组织帮助人们有效地向慈善机构捐款。罗伯对慈善的一般定义是施舍，或给予有需要的人。约翰质疑这一定义，指出给予教会传统上被认为是慈善，而实践提供的钱既用于养活穷人，也用于使异教徒皈依，但也用于资助伟大的艺术作品。他回到了自己的自由意志主义立场:如果政府对慈善的影响是一个问题，为什么不完全消除这一作用呢?
但当政治捐赠的话题出现时，我们会想到这将是一个多么激进的变化。对政治捐款设定上限实际上是限制我们捐赠的一个例子，这正是约翰所担心的。但这样的政策似乎是一个非常好的主意，因为虽然某人似乎有权利按照他认为合适的方式使用他的钱，但他没有权利侵犯他人的权利。用你的钱支持一个候选人，是在放大你的政治意义，相反，会削弱其他人的政治意义。遗产税似乎是一种更有争议的，但也是一种非常真实的方式，通过它，政府限制或惩罚我们的捐赠，这与罗伯的论点的精神非常一致。虽然罗伯并没有建议我们惩罚那些不太需要的慈善事业，但他建议我们在鼓励捐赠方面要更加保守。他指出，约翰的自由意志主义立场似乎是默认的，如果我们要偏离它，我们应该有令人信服的理由。
他们最后讨论了肯在整个节目中一直在说的一个观点:人们给予的原因有很多，有道德的也有不道德的。有些捐赠是完全自私的:一名观众指出，政治捐款可以被更好地视为购买某种东西的企图，在这种情况下是为了选举。2022世界杯小组赛分组另一些捐赠是出于对某一事业或个人的信仰，或为了履行公民义务，为了有所作为，让自己感觉良好。Ken指出，无论政府是否干预，所有这些动机仍然存在，他想知道如果取消税收优惠，有多少人会停止捐赠。罗布说，如果我们认为我们的慈善行为应该是一种善良、无私的行为，也许我们应该担心税收激励会影响我们的动机。
- 粗纱哲学报告(见5:23)Zoe Corneli采访了当地的慈善家Burt和Didi McMurtry，他们讨论了如何解决由财富过剩引起的伦理问题。他们告诉我们他们是如何以及为什么决定把他们所拥有的东西留给他们的孩子，以及他们是如何以及为什么把他们所拥有的东西捐赠给他们的组织。
