“新闻自由”是一项宪法权利，受到第一修正案的保障，并由我国的开国元勋们写入《权利法案》。但是新闻自由真的符合我们的最大利益吗?肯本着约翰·斯图亚特·密尔的精神认为，真相是政府控制的敌人，新闻自由是确保我们的新闻不只是宣传的唯一途径。但是，正如约翰所指出的，控制是可以避免崩溃的。毕竟，医生和律师都有执照，为什么记者就没有呢?政府评分什么都有，连牛排都有，为什么政府就不能给记者评分呢?政府能否在不完全摧毁媒体必要的独立视角的情况下对媒体进行监管?

肯和约翰与莱斯利·格里菲斯一起讨论这些问题。莱斯利是媒体无情公司化的受害者，他指出，目前的媒体无疑是我国近现代历史上最糟糕的。约翰和肯同意，第一修正案似乎没有成功地确保媒体提供独立的意见。资本主义媒体的本质决定了媒体只提供母公司的意见。但是，作为哲学家，我们的问题仍然有待回答:是否应该牺牲“新闻自由”来将新闻从企业主人手中解放出来?

肯想知道媒体是否只是在利用人性。当前的许多研究表明，确认偏误(confirmation bias)是一种倾向，即偏爱能证实自己先入之见的信息，是人类心理中一种普遍而强大的力量。也许媒体只是告诉人们他们想听到的。如果是这样，政府应该有权力强迫人们听到不同的东西吗?莱斯利似乎认为，用她的话来说，“太蠢而不能上电视应该成为一种标准。”约翰指出，人们可以在互联网上找到来自外国新闻机构的优秀信息，如果人们决心找到真相，他们可以在我们这个现代的、超连接的世界里找到。

• 粗纱哲学报告(寻求时间:7:20):佐伊·科内利(Zoe Corneli)调查了旧金山海湾地区的记者们对媒体危机的反应。她采访了旧金山公共出版社的执行董事迈克尔·斯托尔。斯托尔担心未来的媒体可能会变成“一百万个网站相互引用，但没有新的信息出来”。作为回应，他和一群朋友创办了一份新的当地报纸，一份有很棒的当地报道、漫画和填字游戏的实体报纸。

• 60秒的哲学家伊恩·肖尔斯(Ian Shoales)无拘无束的演讲告诉我们，开国元勋们自己是如何不太重视第一修正案的。我们的第二任总统约翰·亚当斯签署了《外国人和煽动叛乱法案》，该法案规定侮辱政府是非法的!