约翰和肯首先问一些科学知识是否太危险而不能追求。正如肯所指出的，全球变暖、热核战争的可能性和生物恐怖主义都是科学的产物。约翰的回答是，将科学好奇心(人类本性的基本组成部分)和科学作为一种强大的人类机构(科学涉及科学的资金和工业用途)进行了区分。约翰认为，虽然抑制科学好奇心本身是一件坏事，但监管大科学可能没有那么糟糕。

肯介绍了生物战争和生物恐怖主义威慑中心的副主任罗恩·阿特拉斯。肯问罗恩对科学信息的发表是否有适当的限制。罗恩认为，限制科学的正当性标准是，科学呈现出“明确而迫在眉睫的危险”。然后肯提出了一个假设的情景:如果热核毁灭发生在冷战期间，如果少数幸存者回顾过去，他们是否会得出这样的结论:发展这么多科学并不值得?Ron回答说，他和他的同事已经解决了这个问题，并发誓生命科学绝不能成为死亡科学。

约翰和肯提出了这样一个问题:我们是否可以超越限制科学的发表或应用，而限制对科学知识的追求。罗恩说，决定是否限制对科学本身的追求的关键因素是科学家的意图，无论好坏。罗恩解释说，他和其他人一直在推动世界各地的生命科学家为他们的研究采用道德准则。

讨论转到有关科学与社会监督之间关系的问题上。如果纳税人知道他们的税款在资助什么科学，他们会高兴到什么程度?我们应该如此迅速地向科学投入资金，还是应该为了让社会的伦理智慧迎头赶上而放慢科学的脚步?我们是否应该考虑今天发展中的科学对后代的影响?阿特拉斯认为，我们需要科学快速运作，以解决现有的问题，如全球变暖。Ken补充说，虽然我们可能不知道所有研究的风险，但我们也不知道不让研究进行下去的机会成本。

这一集最后讨论了谁应该决定科学如何前进。既然我们生活在民主国家，似乎应该由公众来决定。然而肯想知道:政治家和普通公民对科学知识的追求了解多少?我们的重点在哪里?是追求纯粹的科学真理，还是生产对社会有用的科学?约翰指出，民主国家只能决定摆在他们面前的是什么。我们的政客们是否充分告知公民如何使用科学资金的基本选择?

• 哲学巡回记者(寻求到4:05):佐伊·科内利采访再生医学研究所主任阿诺德·克里格斯坦，关于围绕联邦资助干细胞研究的全国性辩论。
  
• 60秒的哲学家(见49:55):Ian Shoales快速叙述了两个故事，揭示了意识形态影响科学的潜在力量。